Насущный проект и Инвестиционные машины

Насущный проект и Инвестиционные машины

(О системности прибыли и денег)

Всё – просто.
Просто в изложении;
когда сложность
сердцем пережита,
умом просеяна,
горечью просмеяна,
да жизнью изжита…

В чём различие учёного и схоласта? По сути, по отношению к жизни, по способу мышления, по отношению к предмету изучения… Учёный пытается постичь предмет в его связях с миром в целом, он не наделяет объект или понятие неким самосущим значением (содержанием), не абсолютизирует понятия, не ищет «философский камень». Он – нацеленный на пользу, на адекватность, на практику – ищет глубинные свойства и связи в конкретных проявлениях феномена; то есть не абсолютизирует вещь и понятия вне их конкретного значения. Схоласт пытается оживить, наполнить самостоятельным содержанием, сверх-значением некие понятия. Он упрощает, «спрямляет» некие связи и ставит себя (!), как посредника, проводника; он наполняет себя… И этим он похож на мага. Схоласт – словесный маг. Именно он создаёт «измы» разного рода (абсолютизации и объективации вещей); как средство собственного наполнения, собственной опоры…

У псевдо-учёного через втягивание всего мира в свои понятия происходит прикрытие той или иной несостоятельности или нежелания думать здесь и сейчас. Вообще в особенностях отношений с понятиями и «измами» можно увидеть аналогию соотношения духовности и нравственности (как имеющей в том числе формулируемую сторону, именно в перечне параметров-качеств, а не просто признаков-условий). «Нравственность служит вербальным ориентиром для человека при отсутствии у него естественного духовного зрения, и может стать началом его духовного развития. Но восприятие нравственности как абсолюта действительно уменьшает духовный потенциал человека.» (Олег Нижельский). Да, потому что замещает самого человека, его ответственность, его творчество; то есть человек начинает просто прикрываться, огораживаться словами, шаг за шагом, понемногу – и вот уже демагог (схоласт)…

Так сейчас происходит, что именно прибыль и собственность многие «учёные люди» с глубокомыслием наделяют качеством системного формирования, качеством определения той или противоположной социальной системы, наделяют сверхзначением. После чего по своим предпочтениям закономерно переходят к разного рода анафемам и выводам о запрете феноменов; к охоте на ведьм. (В некоторых случаях учёности и деньги предлагается убрать прямо сразу; и логика для этого выстраивается, логика фобий…) А так ли уж существуют априорные родовые связи социальных явлений и качества социального устройства, минуя управление, минуя человека? Если есть в системе прибыль и частная собственность – значит «капитализм» и тогда приговор? Такая ли жёсткая здесь связь? Или это как раз современная схоластика, создание своей «научной песочницы»…

Здесь возникает и ещё один момент, точнее реальный вопрос – о соотношении прибыли и формы денег. С этого и начнём.

- 1 -

Но сначала зададим рамки, расставим точки над «i» – в понимании «что есть прибыль», «каковы её назначение и специфика». Также как деньги служат обороту-обмену, так прибыль служит (должна!) инвестициям-инноватизации (если не становится самоцелью, которой извращается всё). К сожалению, в подходе к прибыли большинство сразу включает бухгалтерский подход (то есть пытается понять с микро-уровня). Посмотрите общесистемно… И в природе есть прибыль. Везде и постоянно. И есть её источник. Он – во вне. Солнце. В природе любая система существует только за счёт внешней подпитки. В конечном итоге – за счёт Бога... Прибыль – это просто определённая дельта, которая, чтобы не нарушать равновесие должна (!) идти в развитие (хоть и без прямого результата), но не на потребление – !! Но не застаиваться. Тогда будет нормальный цикл. Есть острова, где каждый год уничтожаются избытки. И народ дальше живёт счастливо. (Правда, не знает ничего, кроме острова.)

Вот фраза из одного текста: «...погоня за прибылью и "Здоровая экономика" несовместимы.»… Погоня – не совместима. А прибыль – да... Чувствуете – где искажения... Мы очень скоры на расправы. Шаги наши – от одной крайности – до другой... А воспитывает и даёт устойчивость/адекватность только настоящее и полное знание, Знание…

В чём разница для экономической системы между прибылью и эмиссией? В заданном ракурсе инвестиционных ресурсов (между прочим, стержневом, как механизме воспроизводства) отличия на поверхности. Но сразу уточним, что нет ничего идеального, а возможности – это не гарантии; не надо сразу перепрыгивать в извращение и неуправляемость, смотрите сначала в природную суть. Итак. Прибыль, закладываемая в действие экономической системы, в её круговорот, даёт возможность полностью независимой инвестиционной деятельности. Прибыль – это механизм распределённой инвестиционной системы. Денежная эмиссия – это механизм централизованной инвестиционной системы. И здесь как раз вопрос – в чьих руках «эмиссионная машина» и в каких целях. Нет доверия – не давайте никому. Но тогда тратьте время и силы (сами и вместе!) на формирование денежно-эмиссионной политики, на формирование своей и грамотной власти. Никто не против, только – за… Но время, время (!), оно – деньги; где баланс эффективности и устойчивости?..

Доверие – категория очень даже экономическая; и тогда экономика – очень даже не сама по себе… И сказанное выше не значит, что «инвестиционные механизмы» не могут действовать вместе. Могут, но в чётких секторах, ограничениях, контроле, грамотности; то есть своеместно и своевременно, в чётком управлении. Кстати, не забывайте, что природа изменчива и стихийна, что экономика дышит, что социальные приоритеты и социальное восприятие циклично, в том числе в параметрах «централизованности-распределённости», «Мы-Я». Поэтому – не просто «могут», но создавая при этом новый эффект, синергийный эффект. Вот эти 3 последних предложения и есть – задача.

Форма денег в нашем разговоре – это наличные средства и безналичные. Обычно так называют форму расчёта, но… Обращаясь в своих контурах и со своими факторами (критериями, задачами) эмиссии – и всё это в одной экономике – их и можно называть именно формой денег. Тем более что в их сопоставлении хорошо вскрывается природа денег. Так, безналичные деньги становятся счётными единицами учёта и как раз в полной мере реализуют именно информационную природу денег (при этом со всеми опасностями отрыва информационного от вещественного).

И здесь есть свои вопросы. Как соотносятся форма денег и прибыль, возможность или невозможность прибыли при разных формах денег? Возможна ли прибыль в экономике с 2-х контурной (и нал, и безнал) информационно-денежной системой? Частная прибыль сохраняется, как инвестиционное средство, или инвестиционный ресурс лучше создавать централизованно? Для чего лучше?! Для развития? Для экономики или человека и социума в целом…

Ведь понятно, что для безналичного инвестиционного контура прибыль не нужна. Эмиссия в нём происходит по своим критериям развития производства и своему контролю, своим балансам. Есть ли здесь свой «минус»? В чём? А с другой стороны – при наличии прибыли, как частного инвестиционного ресурса, возможен ли и эффективен централизованный инвестиционный контур? И в какой форме…

С разделением труда неизбежно появляются деньги и прибыль. Можно и нужно ли их изжить, сохраняя разделение труда? То есть, передав «иному» (чему?) задачи обеспечения обмена и расширения производства. (Конечно, и разделение труда не вечно; но мы не рассуждаем здесь о том далёком времени иных технологий и иного общества.)

Неплохие вопросы для небольшого текста… Чтобы снять напряжение и настроиться, вспомним сопутствующую историю.

Если помните, простые американцы всегда уважали только кольтовую тяжесть в руках и наличную – в карманах. Реалисты, прагматики… Слом их природности произошёл в 2 этапа. Сначала Рузвельт запретил иметь золото, потом привили банковские карточки. Это – ни хорошо, ни плохо. Это просто пример – в случае американцев более наглядный – естественной эволюции материального, ведущей к искажению в отсутствие идеального, в отсутствие понимания глубинных отношений в целостности, понимания метафизики (в данном случае – метафизики социальной системы).

Система обмена перешла от металла через бумагу к безналичности. Что было не заговором, но требованием ускорения промышленного производства и оборота. Другое дело – кто это оседлал. В этом процессе именно одна сторона – финансисты – по полной отработали (окучили и прикрыли) свой однобокий интерес. При этом ФРС, будучи только денежно заинтересованным и бесконтрольным, стал демоном безналичности.

В это же время и в СССР появились безналичные деньги – в 1930 году, когда были ликвидированы коммерческие кредиты и банки. Началось кредитование индустриализации Госбанком через безналичное перечисление. Объём «безналичной эмиссии» (до 100% в 1930 году) диктовался планами социалистического строительства под соответствующими ограничениями и контролем. При этом эмиссия наличных средств (и настройка каналов их поступления в наличный контур) строилась на прогнозном балансе доходов и расходов населения и кассовом балансе по Госбанку.

Есть ли различие капиталистического и социалистического безнала? Есть. Оно, в конечном итоге – в целеполагании. То есть – ради чего? Капиталистический безнал – это векселя, долги и прочие бумаги и бумажки; причём в едином финансовом контуре, чтобы можно было легко устраивать перетекания виртуала в реал. Социалистический безнал – это инвестиционные ресурсы; причём в отдельном финансовом контуре, чтобы не устроить машину нетрудового обогащения. Вот здесь и проявляется главное различие систем, различие целеполагания: обогащение, в том числе за счёт других или развитие, причём общее.

Казалось бы – ура – берём соц-безнал и вперёд. Ан нет. Жизнь – не «изм», проект – не декларации и лозунги. Здесь то и появляется контур управления и те, кто будут управлять. Компьютеры – не надейтесь – не заменят человека, не объективируют решения. Надежду, опору дают, как минимум, общее понимание, грамотность всех (!), единое объемлющее Знание – чтобы не состоялось новое искажение, причём более изощрённое и скрытое…

…Давайте посмотрим на экономику как раз с любимой многими учёными стороны, со стороны собственности. А в силу того, что здесь, видимо, придётся углубиться в проектную сторону, в сторону конкретных предложений, сделаем это в отдельной главке.

- 2 -

Формы собственности оформляются и оформляют (то есть образуют замкнутое целое) определённый интерес; и способ мышления, способ действия. То есть формируют некого обобщённого экономического субъекта. Типы экономических субъектов и устанавливаются из отношений определённых форм собственности. Их три: общественная (гражданская), государственная и частная (в том числе групповая или коллективная). Они равноправны по обязательствам перед обществом, но не по типам деятельности.

Частные (в том числе групповые, коллективные) предприятия нацелены на прибыль, причём в коротком цикле, на новации и отдачу по ним. Потому они и охватывают преимущественно потребительский и исследовательский сектор экономики. Они работают и в кооперации по темам предприятий общественной и государственной форм собственности. … Интерес предпринимателя – развитие и (или) прибыль. Развитие и прибыль – цель и средство. И деньги дают сделать этот выбор, как средство обмена и (или) накопления…

Общественная (гражданская) собственность – нечастная форма собственности без выделения долей отдельных людей, без распределения активов, в том числе доходов, по именным счетам; но управляемая в интересах общества в целом, в интересах оптимального социального развития и развития человека; в том числе пенсионного обеспечения. Форма, при которой общество, люди непосредственно влияют на назначение руководства; а политика деятельности определяется в согласовании с государством.

Компании такой формы собственности формируют базис экономики, её устойчивость, в том числе ценовую. Управление прибылью таких компаний является средством управления ценообразованием в целом по экономике. Таковыми являются, прежде всего, ресурсодобывающие компании и естественные монополии (в том числе тарифоформирующие). Вообще назначение ресурсов – создавать не прибыль, а базу развития. Допущенная же прибыль – по основаниям, в том числе внешнеэкономических отношений – идёт на решение вопросов развития социальной сферы в целом. Для этого образуются общественные социальные фонды и существуют процедуры, в том числе согласования с государством.

Государственная собственность – нечастная форма собственности на предприятия, обеспечивающие базовый технологический уровень, инновационные прорывы и безопасность; имеющие задачей создание ключевых для суверенитета продуктов, развитие и поддержание технологического уровня, а не получение прибыли.

Задачей её является и надлежащий уровень средств производства, и регулирование распоряжения средствами производства в целях развития и максимальной общественной эффективности, имея в виду, что нагрузку по формированию технологического уровня несёт всё общество.

Данная форма собственности не есть самоцель, и является достаточно динамичной, связанной исключительно с выполнением указанных выше задач. Устойчивое состояние этих сфер, наличие контроля и механизмов стимулирования (индикативного планирования) позволяют изменять форму собственности без ущерба для них.

В управлении экономикой должен быть орган, мониторящий процессы в экономике и социуме в целом, консолидирующий и координирующий все 3 экономических субъекта, 3 сектора экономики. Назовём его «Высший Экономический Совет». Перечень же задач ВЭС – см., например, проект Указа «Об основах экономической деятельности» (http://устроениедержавы.рф/index.php?option=com_content&view=article&id=91:knigi&catid=18&Itemid=106&lang=ru), статья 2.

В чём корневое отличие 3-х секторов экономики по видам собственности? Как раз в возможных там инвестиционных технологиях, как родовых для себя! Конечно, отдельные «инвестиционные машины» можно – как всегда – абсолютизировать и распространить на всю экономику; и тогда создать «изм»: капитализм, социализм,… Инвестиционная технология образует стержень экономики, её приводную, двигательную часть; а в силу того, что экономика – это отношения, в её «двигательной оси» и концентрируются особенности мотивации. Отсюда при абсолютизации одной методы и образуется «изм». Создав же социальное устройство с окончанием на какой-то «изм», мы как раз и запускаем, пардон, окончание этого устройства.

- 3 -

А теперь вернёмся к «инвестиционным машинам», к механизмам инвестиционных ресурсов. Специфика инвестиционного механизма – суть и содержание, отражение и выражение специфики 3-х секторов экономики (или как мы ещё называем – 3-х системных экономических субъектов).

Существующие механизмы частной инвестиционной машины – это не только прибыль, но и ссудный процент (эгоистическая прибыль банков, как заимствование будущего), и разные оценочные активы, в том числе складчина. И вот последнее, как форма кооперирования, очень нам – русским – свойственно и привычно. Здесь в том числе и безденежная форма артели, суть которой складывание усилий, способностей и инициативы. И всё это основывается на реальных деньгах, на наличных деньгах; потому что это сектор экономики – именно частный, то есть решающий конкретные задачи людей…

Содержание эмиссионной инвестиционной машины, в общем-то, понятно. Естественно, она не может быть в частных руках. И она должна быть строго связана с вещественными потоками, с производственными мощностями.

Итак, мы упомянули 2 способа создания инвестиционных ресурсов: централизованный (эмиссионный) для государственного сектора экономики и распределённый (прибыльный) для частного сектора… И это – две крайности. Есть и среднее решение; которого может быть достаточно – в спокойных условиях – для всех 3-х секторов, в том числе для крайних. Конечно, давайте не забудем, что эти «крайние» имеют для себя и более оперативные механизмы, по своей природе; при этом склонные к искажению, извращению. Итак, о каком среднем решении речь?

О технологии, которую мы конкретно называем «инвестиционными облигациями», инвобами. Но дело в общей сути – а какой?.. В чём конкретно заключается экономическая инвестиционная деятельность? В создании новых производств. То есть в создании и закупке технологических линий, станков и т.д. Чем может поддержать государство такую деятельность? Конечно, самое простое (но не всё) – экономическим интересом. Так вот и надо создать такой цикл движения неких финансовых инструментов, чтобы конкретному экономическому субъекту было выгодно войти в этот цикл. Всё.

При этом (!) важно, чтобы конкретный инвестиционный цикл проходил один раз и давал, как информацию, так и контроль; был оперативным. Это всё и позволяют сделать инвобы. Суть их в том, что они могут использоваться только на закупку оборудования и приобретаются с дисконтом (меньшей ценой, чем номинал). Ими можно расплатиться один раз, и они принимаются государством, в том числе в налоговых отношениях.

Итак, за инвобами стоят инвестиционные ресурсы. И в этом они – как ценные бумаги – пересекаются с ресурсодобывающими компаниями общественной формы собственности… А государство и общество через них может полностью задавать темп развития с опорой на частную инициативу. Здесь вообще может быть очень гибкое участие государства, могут быть разные программы.

Двойственность денег основывается на том, что они и средство оборота (обмена), и инвестиционный ресурс (накопление). «Инвобы», инвестиционные облигации – есть выражение целевой функции (назначения) прибыли и перевода накопления в оборот, как правильное и предельное понимание двойственности денег, выраженное в практике. Это технология на стыке наличных и безналичных денег; имеющая плюсы обоих при нивелировании минусов. Адресность, инициативность, открытость и одновременно контроль.

- 4 -

Безналичный финансовый контур, направляющий средства на расширение производства (инвестиции) создаётся госэмиссией по определённым критериям и общественному контролю. Без привлечения всякой прибыли. Но можно сделать и с прибылью. То есть она была совсем не обязательна в системе СССР. Но может стать разрушительной, как это и случилось.

Надо знать-понимать глубинные, системные основы конкретной экономики. Надо знать себя; и не по чужим лекалам! Не экспериментировать, отпиливая лапки или приделывая крылышки; чужие, из другой системы. Всякий «изм» - следствие или глупости/тщеславия, или провокации.

На чём развалили СССР (Россию)? Конечно, на пропитавшей лжи; которая и стала следствием ложной, неадекватной идеологии. Но развалили и Россию, как цивилизацию. А её на чём? На этот раз – на экономике, на поверхностности её понимания. Мы потеряли понимание того «кто мы в поколениях», и – тогда естественно – не создали своей базовой экономики именно в эпоху рациональности и экономизма.

Мы пренебрегли осмыслением экономики именно в своей полноте и целостности. Пошли на поводу, признав экономику универсальной, единой, исходной, главной и т.д. наукой, базисом. Пренебрегли метафизикой... Так что из просто конструирования логичных (рационально-абстрактных) экономических механизмов – ничего не выйдет. Здесь вопрос о Человеке…

После Сталина всё развалилось на раз и два. За 2 шага в спектакле (или сценарии), в логике крайностей. Всё прошло одним движением качелей – от 2-х крайних положений: левачество Хрущёва, потом правый конформизм Косыгина-Брежнева – и вылетели, как из пращи. Ничто не удержало, всё отринули.

«Сталинские экономисты», создав свою экономическую систему, не дошли до корня и связи с метафизикой (что совершенно необходимо – как обретение места в целостности). Пришлось бы расстаться с ублюдочностью марксизма-ленинизма… Понять то, что, сохраняясь в подсознании народа, на самом деле вело его в строительстве так называемого «социализма». А на среднем и нижнем – чисто экономическом – уровне работают многообразные логики при разных исходных точках отправления, работают логики отдельного приоритета…

Всё дело – в человеке! Нельзя строить новое общество на лжи. Если есть правда и справедливость, русский человек всё выдержит. А вот если нет…

Так и сейчас. Надо чётко понимать состояние общества. И говоря правду, опираться в экономической части проекта на столь гибкие и полно-целостные механизмы, которые позволят не состояться столкновению, но эволюционно выйти в свою цивилизационную матрицу. А это обязательно будет, нужен только срок. Нужно образование. И оберегание главного – традиции, истории, языка.

«Если мы осуществляем подводный старт, то не можем раскрыть крылья до выхода на поверхность. Если мы стартуем из современного общества, то должны учитывать его состояние; состояние «хомо экономикус». Иначе – очередной вариант элитаризма, рост элиты за счёт народа.» (А.Д.) Мы же не о теориях самих по себе говорим, а о том, КАК в существующем положении выйти в чаемое, не обломав крылья (по наущению, преждевременному или преднамеренному).

*   *   *

Проблема понимания – в затушёвывании метафизики, в уходе в частности с забыванием возвратиться. Обсуждение «специалистов» идёт не от печки, не от начал, а от произвольных точек отсчёта. Вот и спорят до бесконечности – каждый в своей системе координат, в своём выбранном объёме параметров; соответственно своих связях и выводах. Среди гвалта не слышания друг друга, не отвечания друг другу и «уважения друг к другу» невольно возникает ощущение, что эта дикость кому-то нужна. Или же «собственная значимость» да удержание на поверхности совсем затмили глаза и совесть. А с такими делай, что хошь… Чем больше проблем, тем больше нужно специалистов?.. А может наоборот – чем больше экономистов и юристов, тем больше соответствующих проблем, которые они решают (или обслуживают?).

На вопросы начала текста прямо мы не стали отвечать. Но воспроизвели некое решение. И, кажется, подвели к пониманию сути ответов. Она в том, что нет правильных решений, когда усекается целостность, когда тем более само общество не изжило, не осознало, не ввело в традицию и тексты определённое Знание. Пока оно не стало простым; потому что стало целостным.

Алфёров Сергей Александрович

Чтобы оставить комментарий Вы можете или зарегистрироваться, или войти, или прокомментировать статью с Вашим ip-адресом.

Источник: http://www.razumei.ru/lib/article/2008

Читать комменты и комментировать

Добавить комментарий / отзыв



Защитный код
Обновить

Насущный проект и Инвестиционные машины | | 2013-09-27 08:14:00 | | Блоги и всяко-разно | | (О системности прибыли и денег) Всё – просто. Просто в изложении; когда сложность сердцем пережита, умом просеяна, горечью просмеяна,да жизнью изжита… В чём различие учёного и схоласта? По сути, по | РэдЛайн, создание сайта, заказать сайт, разработка сайтов, реклама в Интернете, продвижение, маркетинговые исследования, дизайн студия, веб дизайн, раскрутка сайта, создать сайт компании, сделать сайт, создание сайтов, изготовление сайта, обслуживание сайтов, изготовление сайтов, заказать интернет сайт, создать сайт, изготовить сайт, разработка сайта, web студия, создание веб сайта, поддержка сайта, сайт на заказ, сопровождение сайта, дизайн сайта, сайт под ключ, заказ сайта, реклама сайта, хостинг, регистрация доменов, хабаровск, краснодар, москва, комсомольск |
 
Поделиться с друзьями: