Дело о контрафактной бороде | Roem.ru

Вечером 11 апреля френды математика Михаила Вербицкого внезапно получили себе в френдленты запись, в которой говорилось о том, что он задержан на границе из-за судебного иска. Чуть позже ссылку на эту запись получили френды френдов, а потом она стала распространяться со скоростью лесного пожара. Слишком уж идиотским выглядел иск.

Истец, некий И.В.Пугач, был до этого известен в узких кругах за счет своих нелепых претензий к неопределенному кругу граждан. Еще в 2004 году Пугач зарегистрировал в качестве товарого знака изображение своего бородатого лица анфас и профиль. После чего стал распространять заявления о том, что ему должны денег все, кто носит бороду. За "незаконное использование товарного знака"... Как вам?

Претензии Пугача в основном через его сайт и распространялись, если не считать тех средств массовой информации, которые о нем изредка сообщали. Некоторые – пытались сообщить, но потом давали задний ход: к примеру, Максим Кононенко в своем блоге опубликовал тот договор, который наш бородоносец предъявил на подпись работникам программы "Коллекция глупостей". Договор был из разряда таких, которые носят название "кабальных", и "Коллекция" решила не связываться...

В общем, к обладателю "права на бороду" всерьез никто не относился. До тех пор, пока один из его исков не попал-таки в суд общей юрисдикции.

В российской судебной системе есть два вида судов, которые рассматривают гражданские иски. Так называемые "суды общей юрисдикции" занимаются исками, которые не касаются предпринимательской деятельности. "Предпринимательские" дела рассматриваются в арбитражных судах.

Если вы поинтересуетесь мнением юристов относительно того, как разные суды рассматривают дела об "интеллектуальной собственности", то мнение это будет совсем не в пользу судов общей юрисдикции. Как только дело касается копирайтов, товарных знаков и прочих отвлеченных вещей, качество выносимых ими решений падает куда-то под плинтус.

Ситуация усугубляется тем, что СОЮ рассматривают еще и уголовные дела. В сочетании с установкой на "борьбу с пиратством" и "защиту правообладателей" это порождает совершенно безумные приговоры, в основном из-за того, что любые аргументы правообладателей судом принимаются на веру совершенно некритически. Например, повсеместно распространилась практика оценивать "ущерб" от продажи пиратских дисков с фильмами до их официального выпуска в России "в размере стоимости исключительных прав", то есть в несколько миллионов. Такие дела успешно проходят через наш самый гуманный в мире, и обвиняемый получает себе полноценную уголовную статью за то, что является административным правонарушением...

Причин этому несколько. Большинство судей – выходцы из правоохранительных органов, и их предыдущая работа часто была связана с применением ограниченного количества нормативных актов и решением шаблонных дел. Другая их часть работала раньше секретарями судебных заседаний и занималась исключительно вспомогательной работой. Обжаловать судебное решение в СОЮ часто бывает затруднительно (поинтересуйтесь, почему Московский городской суд кличут "Мосгорштампом"). В общем, в результате мы получаем то, что можно было бы назвать "гремучей смесью", если бы термин "болото" не подходил больше...

Кстати, Пугач обогатил своими исками и арбитражную практику. Первый из них был подан еще в 2005 году, к "Первому каналу". Текстов решений за тот период на сайте "Картотеки арбитражных дел" нет, но опубликовано извлечение из постановления кассационной инстанции, в котором содежится описание претензий истца. Он посчитал "нарушением права на товарный знак" показ "в телепередачах и в художественных фильмах лиц с копиями оригинальной бороды И.В. Пугача". Результат немного предсказуем: полный отказ в иске.

Второй иск, к газете "Твой день" рассматривается в Высшем арбитражном суде прямо сейчас, он принят к производству 10 апреля. До этого предыдущими инстанциями Пугачу также было полностью отказано. В этом случае дело касается не только "использования товарного знака", но и нарушения авторских прав, то есть, претензии предъявлены примерно такие же, как и к Вербицкому.

C учетом того, что дело Вербицкого рассматривалось в СОЮ, я не удивился бы, если бы его судили за "ношение бороды", как многие блоггеры написали... Потому что взыскать триста тысяч за несуществующее "использование товарного знака", а также цитирование в блоге двух отрывков текста и одной картинки, которая авторским правом вообще не охраняется – это тоже надо постараться...

Само решение вы можете почитать на сайте Пугача. На той же страничке есть изображение страницы из газеты "Твой день", ставшей предметом иска, на который я уже ссылался. Посмотрите и на нее тоже, она нам еще пригодится.

Само рассмотрение иска происходило в отсутствие ответчика: Вербицкий узнал о вынесенном решении только после того, как его задержали на границе. Это значит, что судья в процессе ознакомился только с аргументами одной стороны. Но есть вещи, до которых он был просто обязан дойти своим умом, не слушая никого, а просто прочитав закон. В первую очередь это касается вопроса об "использовании товарного знака".

Это – основная претензия, которую Пугач предъявляет окружающим. Но ни ношение бороды, ни публикация самого изображения товарного знака не являются его "использованием". Гражданский кодекс явно и недвусмысленно "использованием" называет только идентификацию с помощью знака товаров и услуг. То есть, для того, чтобы нарушить права владельца знака, нужно продавать товар, им промаркированный, либо оказывать услугу. Однако, суд не вдавался в такие тонкости. Гораздо больше судью занимает отсутствие лицензионного договора на "использование товарного знака".

"Таким образом, размещение Вербицким М.С. 08 июля 2006 г. принадлежащего ООО "Борода" товарного знака на своей странице в Интернете, доступ к которой открыт пользователям сети Интернет, для целей сопровождения и комментариев новостной авторской статьи И.В.Пугач от 14.05.2006 г., является нарушением исключительного права ООО "Борода" на товарный знак исходя из перечня услуг, для которых он зарегистрирован."

Вот к такому выводу приходит суд. Для сравнения: как такую же ситуацию квалифицирует арбитраж в деле по иску к газете "Твой день":

"Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как правильно указывал ответчик, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, при этом, п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень исключительных прав на использование товарного знака.

Суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения исключительных прав истца на товарный знак."

Публикация изображения товарного знака в статье, описывающей этот знак – это не "использование" в том смысле, который вкладывает в это понятие закон. Арбитражу это ясно. СОЮ – не понимает, считая таким использованием "размещение для целей сопровождения и комментариев"... И удовлетворяет в этой части иск, постановив взыскать с Вербицкого денег:

"Исходя из объявления ООО "Борода" в газете "Труд" от 27.07.2004 г. размер платы за использование товарного знака для частного пользования установлен в размере 18000 руб. в год.

Таким образом, поскольку ответчиком использование товарного знака производится до настоящего времени, за 4 года использования товарного знака, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составит 144000 руб. (18000 руб. х 2х4 года=144000 руб.)."

"Объявление в газете "Труд"" также имеется в материалах дела, и говорится в нем, в частности, следующее:

"ООО "БОРОДА" объявляет об исключительных правах на оригинальную бороду на подбородке – охраняемый элемент зарегистрированного товарного знака №270983 [...]. Всем, кто копирует оригинальную бороду для использования в коммерческих целях (шоу-бизнес, кино и телевидение, представительство и т.п.), копирование (выбривание за подбородком до схожести), тиражирование разрешается только после оплаты за 2004 год: [...] для частного пользования 18 000 рублей".

Вторую половину компенсации суд начислил за "нарушение авторских прав". Показателен подход и к этому вопросу. В исковом заявлении Пугач пишет о том, что в блоге Вербицкого была размещена его "авторская статья", причем "в измененном виде, с предисловием и послесловием". Однако, если посмотреть на злополучный пост, то мы увидим, что Вербицкий цитирует два разных текста, причем не целиком.

Разница – принципиальная. Перепечатка чужого произведения в искаженном виде, в том числе с предисловием или послесловием – это так называемое "нарушение неприкосновенности произведения", запрещенное Гражданским кодексом. Использование отрывков в информационных, критических или полемических целях – это цитирование, которое ГК, наоборот, разрешает. Разумеется, в случае с Вербицким имело место цитирование, но ответчика в суде не было, и некому было на это указать.

Впрочем, судья, похоже, не заметил таких тонкостей вообще, и в решении про "нарушение неприкосновенности" ничего не написал. Не вдавался он и в вопрос о том, почему размещение изображения товарного знака нельзя рассматривать как цитирование. А ведь закон не ограничивает виды произведений, которые могут быть процитированы.

Еще один интересный вопрос – об охране товарного знака Пугача авторским правом. Такая охрана предоставляется только произведениям, которые носят творческий характер. Если же мы посмотрим на ТЗ, то увидим, что он представляет собой изображение лица самого Пугача в анфас и профиль, то есть, в двух стандартных ракурсах. Плюс – надпись "И.В. ПУГАЧ", набранная шрифтом, который тоже не содержит в себе особых дизайнерских изысков. Увидеть в этой картинке следы какой-либо творческой деятельности лично мне затруднительно.

Не заметил ее и арбитражный суд при рассмотрении иска к газете "Твой день", согласившись с утверждением ответчика о том, что использованное изображение представляет собой "информационный материал" и не охраняется авторским правом. Но вот для СОЮ слова истца – это практически истина в последней инстанции, и он присуждает ему вторую половину компенсации. В том же размере, со ссылкой на то же "объявление в газете "Труд"", в котором Пугач заявляет о своих правах на бороду...

Ну, а теперь решайте сами, за что суд взял с Вербицкого компенсацию – за ношение бороды, или за "использование товарного знака" с "нарушением авторских прав". Вопрос, как видите, очень спорный...

Помните, что я говорил о защите нашими судами правообладателей? Вот вам она в действии: правообладатель в наших судах общей юрисдикции – свят и непогрешим. Ему поверят даже в том случае, если он сошлется на документ, в котором сам написал о том, что все носители бороды должны ему денег...

Автор  - Павел Протасов

• Комментарии