Колонка политолога: азиатские «тигры» и российская модернизация

Но за внешним, скажем так, благолепием праздника многих не покидало ощущение того, что Россия выступала на саммите в качестве какого-то зазывалы для стран, которые мы каких-то два-три десятка лет назад знали либо в качестве бывших колоний, либо как наших социалистических «соплеменников».

Но двадцать или тридцать лет для современного развития, как мы сегодня видим, фактически означают появление государств с совершенно другой экономической формацией. При-чем, за исключением разве что Индонезии и отчасти Вьетнама, многие так называемые азиатские «тигры» выросли отнюдь не на углеводородах или на других полезных ископаемых. А их стартовые условия были даже не сравнимы с условиями нашего позднего социализма.

Логичный вопрос: а за счет чего, собственно, страны с самыми разными политическими системами — от коммунистического Китая и Брунейского султаната до демократического Сингапура — смогли достичь сверхтехнологичных экономик? Отнюдь не идеализируя их достижения, можно выделить несколько аспектов, заглянуть, так сказать, в глубину их национальных экономических чудес.

Возьмем Южную Корею. Этой стране, как известно, ничего существенного, кроме моря и скал, от природы не досталось. Но там есть особая государственная политика. К примеру, если человек работает восемь часов, то он платит все налоги, если десять часов — то только половину, если же трудится все двенадцать часов — полностью освобождается от налогов. Каждый волен выбирать, сколько он хочет (или может) работать. И второй существенный элемент госполитики — если товары той или иной фирмы продаются на мировом рынке, то такая экономическая структура имеет, соответственно, очень большую государственную поддержку и всяческие льготы. Другими словами, главным стимулятором экономики является само государство.

Или Тайвань, который имеет не только высокоразвитую экономику (85 процентов мирового производства ноутбуков), но и обладает одной из самых высоких государственных заначек (свыше 100 миллиардов долларов). Создали ее, в основном, мелкие и средние предприниматели, для которых государство не чинит никаких препятствий. Например, открыть собственное дело в этой стране занимает не более 10 — 15 минут. Желающий заняться бизнесом легко может заполнить простой формуляр, отправить его по почте и сразу начинать работать. Если чиновники не согласны с представленными документами, то они должны доказать в суде, что предприниматель не прав. Заметьте, в суде, а не в кабинете чиновника.

А уж о Сингапуре и говорить не приходится. Открытие бизнеса в этом островном государстве осуществляется очень просто — с мобильного телефона. Для коррупции же здесь вообще нет условий, а те чиновники, которые не могут удержаться от мздоимства, получают очень и очень тяжелые реальные сроки. Просто удивительно, как этого смогли добиться в азиатской стране, ибо Восток, как известно, — дело тонкое и без «бакшиша» там очень сложно что-либо достичь.

Нельзя обойти вниманием и нашего главного на сегодняшний день дальневосточного кормильца — Китай, который все экономисты планеты называют мировой фабрикой. Конечно, китайцам повезло, что у них был Дэн Cяопин, можно сказать, «аналог» нашего Столыпина. Но главное, что сделал китайский реформатор, — он разбудил экономическую инициативу у забитых дотоле всяческими социальными экспериментами крестьян.

А начали дальневосточные соседи с того, что нужно каждому биологическому виду, — с питания. Дэн Cяопин выдвинулпростой и понятный лозунг — «вся идеологическая работа партии при отсутствии продуктов питания равна нулю». Для реализации этого партийного постулата крестьянам дали землю в аренду на 30 лет (никакой частной собственности!). И даже при случавшихся неурожаях государство держало свое слово и никакой продразверстки не вводило. Необходимое же зерно и продовольствие закупало за счет дорогих зарубежных кредитов.

Крестьяне поверили государству. Сегодня эта азиатская страна, располагая всего пятью процентами пахотной земли планеты, кормит свыше двадцати процентов населения Земли. Россия, к примеру, имеет намного больше черноземов, но пока ввозит свыше половины необходимого продовольствия.

Будучи в командировке в Китае, я (как политолог и управленец) специально интересовался: а в чем же роль партийных и государственных органов в их экономической системе? Ответы были стандартно-простодушные — помочь крестьянину не только вырастить, но и продать урожай. Сравнения и параллели, думается, напрашиваются сами собой.

Можно продолжать и дальше, но лучше резюмировать некоторые ключевые позиции, за счет которых смогли сделать гигантские экономические рывки наши азиатские соседи и которых мы сегодня зовем инвестировать деньги в российскую экономику, в том числе и Дальнего Востока.

Первое. Государственные структуры этих стран смогли сформулировать четкие и внятные доктрины модернизации, то есть экономические правила игры для всего общества. А доктрины, напомним, принимаются, как минимум, на 40 — 50 лет вперед, то есть на время жизни двух-трех поколений людей.

Второе. Власти разбудили экономическую инициативу граждан. Вместо разрешительных (читай: бюрократических) юридических систем они ввели уведомительные. Иначе говоря, гражданам в этих странах не надо испрашивать у властей каких-либо разрешений на пользование законами.

Третье. Государственные органы до предела упростили налоговые системы. К примеру, в Индии предприниматели еженедельно платят только два налога. И все. Экономически активным людям надо работать, а не корпеть над налоговыми хитросплетениями.

Четвертое. У партий (правительств) этих стран были политическая воля и желание сделать такие социумы, в которых экономическая модернизация проводилась бы без разрушения национальных традиций, последовательно и вообще без каких-либо насильственных ускорений.

Думается, что со временем и мы достигнем таких экономических высот, когда на различных саммитах зазывать будут именно нас, но для этого нужно адаптировать к российским условиям не только западный, но и восточный экономический опыт. Благо дальневосточникам далеко ездить не надо.

Евгений ЧАДАЕВ, политолог, кандидат исторических наук

• Комментарии