МНЕНИЕ: Рейтинг Петербургской политики - двойка в мутной воде

Потому что последним говорить очень удобно. Можно прочитать и послушать всех, кто высказался раньше, и заметить очень интересные вещи.

Итак, что я заметил. При всем богатстве мнений и оценок комментаторов – от «ну мы же говорили, что к этой двойке все шло» до «этот рейтинг составили непонятные люди и верить ему нельзя», никто не сделал элементарного.

Никто не почитал все рейтинги, опубликованные этим фондом за последние хотя бы три-четыре года. Хотя бы – рейтинги в отношении дальневосточных субъектов федерации. А ведь это крайне увлекательное чтиво, позволяющее сделать вывод о том, как и на каких основаниях рейтинги составляются.

Да даже и в этом, последнем рейтинге, есть замечательная строчка, которая меня сразила наповал. Касается она, кстати, бывшей территории Хабаровского края – Еврейской автономной области. Губернатору Винникову там поставили четверку. Приведя в качестве положительного параметра убийственное основание – внимание! - «отсутствие негативных новостей». У меня после ознакомления с этим параметром есть вопрос к составителям рейтинга. Где нет негативных новостей о ЕАО, товарищи составители? В Петербурге? Ну, там их, может, и нет.

А в самой ЕАО они есть. Ну вот, например, на недавней большой пресс-конференции сам губернатор автономии подтвердил, что ряд крупнейших сельскохозяйственных предприятий области находятся в тяжелейшем положении, а с госимуществом ЕАО, заложенным под реализацию этих проектов, придется, вероятно, распроститься. И это только то, что на поверхности.

Дальше о ЕАО – еще хлеще. Отрицательный параметр – такой: «3-е место кандидата ЕР на выборах главы Бирского городского поселения». Бог ты мой! Я понимаю, что составителям рейтинга недосуг посмотреть, что на самом деле из себя представляет Бира, но указывать результаты каких бы то ни было выборов в этом населенном пункте в каком бы то ни было рейтинге, претендующем на серьезность, право слово, не стоило.

К чему этот фрагмент про Еврейскую автономию? Да к тому, что уже по одному ему можно сделать пару забавных предположений.

Первое – можно предположить, что рейтинг, по крайней мере, в отношении далеких от «Петербургской политики» регионов, делается «от фонаря на коленке», путем пятиминутного ползанья по интернету.

Второе посерьезней. Допустим, я по каким-то причинам стал противником губернатора ЕАО. И, допустим, организовал поток негативных публикаций о положении дел в автономии (поверьте, накопать информации для этого – несложно), да такой обширный поток, чтобы даже «питерские» эксперты его прочитали и учли при составлении своего рейтинга. И вот уже, приложив совсем немного усилий и средств, я опускаю «выживаемость» губернатора ЕАО с четверки на тройку. Потом, зацепившись за снижение оценок, запускаю новую негативную информационную волну, и вот оценку можно снижать дальше. Но имеет ли в таком случае понижение «рейтинга выживаемости» губернатора отношение к реальности? Правильно ли сделает эксперт, если, начитавшись в интернете негатива о далеком субъекте федерации, снизит оценку губернатору? Вопрос, как говорится, на засыпку... Подумайте пока над ответом.

А мы тем временем перейдем к знаменитой уже хабаровской двойке. Почему знаменитой? Да потому, что двойки от «Петербургской политики» из дальневосточных губернаторов раньше получал только бывший губернатор Приморья Дарькин. Но он уж, правда, отъявленный был двоечник. Всем двоечникам на зависть он получал «пары» лет пять подряд. Кстати (извините, что никак не дойду до Хабаровского края но, честное слово, уж больно интересные моменты в старых рейтингах попадаются), в качестве обоснования двоек Дарькина «питерские» эксперты порой приводили Бог знает что. Человеку, знакомому с Приморьем не понаслышке, это просто забавно сейчас читать. Например – «Возможное сокращение финансирования или перенос саммита АТЭС меняют политическую конъюнктуру в регионе». Как они ее меняют? Куда?..

Ну а теперь - уже точно о Хабаровском крае.

У хабаровского губернатора Вячеслава Шпорта в нынешнем рейтинге очень странная фраза написана в графе «о позитиве». Он «пытается укрепить внутриэлитные позиции». Сколько ни копался в рейтингах, ничего подобного ни про одного другого губернатора не нашел. Никто, что ли, не пытался их укрепить никогда? Тем более странной видится эта графа в сравнении со старым рейтинговым позитивом Вячеслава Шпорта. В прошлом рейтинге, весной, при общей оценке «3» это были «благоприятные экономические показатели». Они куда-то делись за полгода? В позапрошлом – «начало строительства моста через Амурскую протоку». Видимо, надо этот мост начинать строить каждые полгода, и с рейтингом будет все окей. В позапозапрошлом рейтинге позитивная графа вообще необъяснимо пуста. При общей оценке «4». В общем, ничего кроме привычного уже недоумения работа «питерских» экспертов опять не вызывает.

А вот с негативной графой все проще. Во всех последних рейтингах – примерно одно и то же, про «конфликты и сложные отношения с полпредом». По поводу того, есть конфликт или нет, опять же, все комментаторы до меня уже высказались. Даже ленивые. Но, на мой взгляд, никто из них не сказал при этом одной, самой очевидной и самой важной вещи.

Хочу напомнить всем комментаторам, что «конфликты и сложные отношения с полпредом» для хабаровского губернатора, кем бы он ни был, - штука вечная и непрерывная. Просто по той причине, что полпредство находится в Хабаровске.

Я вот помню всех полпредов, начиная с Пуликовского. И помню все «сложные отношения» всех двух хабаровских губернаторов со всеми четырьмя полпредами, начиная с дела Крупецкого и Севрина. Все «сложные отношения» были примерно однотипны. Разница была лишь в одном – часть «сложных отношений» по той или иной причине той или иной стороной выносилась на поверхность и раздувалась в СМИ, а часть проходила тихо под ковром и о них почти никто не знал.

И вот нынешние «сложные отношения» вынесли на поверхность. Я не знаю, кто и зачем их туда вынес, но то, что за них прочно уцепились составители «рейтингов выживаемости» - факт. Почему они за них уцепились?

Потому что рейтинги эти, по моему личному субъективному мнению, сложившемуся после ознакомления с работами «Петербургской политики» за несколько лет, составляются именно что крайне поверхностно, как попало. Это в лучшем случае. А в худшем - рейтингами (как было, надеюсь, наглядно показано на гипотетическом примере ЕАО), очень легко и просто манипулировать. Используя получившийся в результате манипуляций сниженный рейтинг того или иного губернатора для дальнейшего манипулирования.

Вот, собственно, и все, что я хотел сказать о рейтинге и комментариях к нему.

Да, чуть не забыл. Вы как ответили для себя на вопрос – «правильно ли сделает эксперт, если, начитавшись в интернете негатива о субъекте федерации, снизит оценку губернатору?» Я для себя ответил так – ленивый эксперт будет прав, а настоящий эксперт – нет.

Владлен РЫБАКОВ, политический налюдатель

• Комментарии