Курильские острова: отдать нельзя оставить?

По словам Того, тогдашний министр иностранных дел России А. Козырев предложил вернуть под контроль Японии Хабомаи и Шикотан до тог, как Токио и Москва обсудят сроки и процедуру их передачи, а далее провести переговоры о том, как «наилучшим образом осуществлять управление Кунаширом и Итурупом». Того считает, что этот шаг являлся «крупной уступкой со стороны Москвы» и был вызван «уменьшением ее политического влияния» и тем, что Россия придавала «большое значение связям с такой мощной экономической державой как Япония». Однако Япония тогда отвергла это предложение, так как в нем «не было гарантий возврата всех четырех островов».

Утечка «секретной» информации именно в начале начавшегося года произошла не случайно. В Японии к власти вновь вернулась либерально-демократическая партия, и новый премьер Синдзо Абэ пообещал в кратчайшие сроки решить проблему Курильских островов. Япония видимо поняла всю бесплодность своих попыток вернуть все четыре острова и ухватилась за новое предложение поделить острова пополам. В таком случае за Россией оставался бы только Итуруп и северная часть Кунашира.

Даже если предложение А. Козырева действительно существовало, то оно вполне поддается объяснению. Достаточно вспомнить в каком состоянии находилась Россия в 1992 году. Экономический хаос, падение производства, «грабительская приватизация», бандитизм и политическая нестабильность. «Верхняя Вольта с ракетами» - так отозвалась о тогдашней России Маргарет Тэтчер. Правительство Ельцина лихорадочно искало поддержки у западных стран и слезно вымаливало кредиты на поддержание разваливавшегося хозяйства. Министр иностранных дел А. Козырев показывал в эти годы далеко не лучшие качества российского дипломата. Если в свое время министра иностранных дел СССР А. Громыко на Западе называли «мистер Нет», то Козыреву вполне бы подошло прозвище «мистер Да» за его постоянные уступки западным странам. Может быть, у Японии в то время и был шанс ухватиться за подобное предложение, но, как известно она от него отказалась.

Сейчас ситуация совершенно другая. Современная Россия не Россия начала 90-х годов, Путин не Ельцин, а Лавров не Козырев. Россия все увереннее чувствует себя в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Недавний саммит АТЭС во Владивостоке тому подтверждение. Не намерена Россия просто так расставаться и со своими территориями, о чем свидетельствует визит Д. Медведева на Кунашир. Да, социально-экономическая ситуация на Дальнем Востоке еще не вполне благополучна, но поворот в сторону развития региона начался. Японские инвестиции в экономику России, конечно, были бы желательны, но они уже не являются жизненно важными для страны. Инвестиционную активность в регионе проявляют Китай, Корея и другие страны АТР. Так, более 40 корейских фирм уже сейчас работают на тех же самых Курильских острова, вкладывая деньги в развитие инфраструктуры и перерабатывающей промышленности. Не прочь поучаствовать в освоении Курил и китайские компании. В таких условиях в политических и общественных кругах России все чаще задаются вопросом, а стоит ли вообще отдавать что либо Японии? Россия владеет островами на законных основаниях, подкрепленных решениями Ялтинской, Потсдамской и Сан-Франциской конференций. От Декларации 1956 года, согласно которой Советский Союз готов был передать Японии в качестве жеста доброй воли Хабомаи и Шикотан, после подписания мирного договора, Япония отказалась, от предложения Козырева (если оно было) тоже отказалась, а отсутствие мирного договора между двумя странами особой головной боли у россиян не вызывает.

В последнее время, мне, как руководителю Центра изучения международных отношений в АТР приходилось встречаться с японскими делегациями и официальными лицами различного уровня. На этих встречах японских коллег все чаще интересовали два основных момента: сможет ли В. Путин своим волевым решением отдать половину островов и как прореагирует на это российское общество. При этом японцы ссылались на решение пограничных проблем с Китаем, в частности Большого Уссурийского острова. Мол, ничего страшного не произошло, остров был поделен и все довольны. Нам приходилось объяснять японским коллегам, что российско-китайское пограничное разграничение нельзя сравнивать с территориальными спорами с Японией. Это совершенно разные ситуации. И главное отличие состоит в том, что разграничение с Китаем велось на основе международных конвенций по проведению границ по рекам. Мы готовы были привести границу в соответствие с нормами международного права еще в советское время. В 2004 году долгая работа по разграничению была закончена и был заключен соответствующий договор. Что касается Большого Уссурийского острова, то Китай в свое время претендовал на весь остров, но в итоге было принято взаимовыгодное решение.

Вопрос о Курильских островах лежит совсем в другой плоскости. В данном случае нормы международного права на нашей стороне. Вопрос носит исключительно политический характер. При всей моей симпатии к японскому народу, японской истории и культуре, вопросы политического характера не вызывают у меня большого оптимизма. Япония, даже спустя более 60 лет с момента окончания Второй мировой войны, по прежнему, в военно-политическом и, особенно, в оборонном плане зависит от Соединенных Штатов Америки. А ведь именно США явились главной причиной всех территориальных споров «Страны Восходящего Солнца». По инициативе американцев Курильские острова были переданы Советскому Союзу, по решению США острова Токто были переданы Японии, а не Корее, а острова Сенкаку Японии, а не Тайваню. В этом прослеживается продолжение старой англо-саксонской политики «разделяй и властвуй». Имея большое количество нерешенных территориальных вопросов Соединенным Штатам легче держать на поводке своих союзников.

Между тем, Вторая мировая война, так же как и «холодная война» остались в истории. В условиях нового глобализирующегося мира становиться гораздо важнее экономическое и культурное сотрудничество между странами, нежели бесплодные попытки изменить послевоенный статус-кво.

Валерий Тимошенко,

доктор исторических наук

заведующий кафедрой всеобщей истории ДВГГУ,

директор Центра изучения международных отношений в АТР

• Комментарии