Бремя «сухого закона» для хабаровских водителей: современность и перспективы

Управление автомобилем в пьяном виде - правонарушение, давно преодолевшее юридические рамки. Для хабаровчан оно приобрело значение социальной проблемы, скрестившей интересы автолюбителей, адвокатов и органов правосудия. Свое влияние на этот процесс оказало увеличение транспортного потока в регионе. По данным службы статистики, уже в начале 2011 года на каждого шестого жителя Хабаровского края приходилось по одному автомобилю.

В дальневосточной столице, замученной ежевечерними пробками, в прошлом году мировыми судами Хабаровска, по данным управления судебного департамента в Хабаровском крае, было рассмотрено 16 333 дела, грозивших автолюбителям лишением водительских прав. 13 727 дела окончилось вынесением обвинительного постановления. Это значит, что из привлекаемых к ответственности водителей в среднем лишь каждому шестому удалось убедить фемиду в своей непогрешимости.

Чем вызван низкий процент оправдательных постановлений? Традиции карательного правосудия? Чрезмерная жесткость закона? Распространение халатности на дорогах? Ответы на эти и другие вопросы мы попытались получить, обратившись непосредственно к участникам процесса.

Один из привлекаемых к ответственности Л., остановленный ГИБДД на трассе по пути в Хабаровск, так описывает свою историю: "Заподозрив меня в пьянстве за рулем, сотрудники ДПС потребовали отправиться на медицинское освидетельствование, однако полицейский отказался везти меня в больничное учреждение. Представитель полиции пояснил, что мне беспокоиться не о чем, так как без акта освидетельствования судья непременно вынесет оправдательное решение. Однако мировой суд лишил меня водительских прав. Теперь вся надежда - на районную инстанцию".

Эксперт в области административного права юрист Вячеслав Черный, занимающийся дорожно-транспортными спорами более четырех лет, комментирует сложившуюся ситуацию следующим образом: "С одной стороны, если бы в результате медицинского освидетельствования у водителя была установлена абсолютная трезвость, то незаконное предложение сотрудника ГИБДД можно было бы считать "медвежьей услугой", ведь при наличии акта с показанием "ноль промилле" дело даже не дошло бы до суда. С другой стороны, мировой суд должен был оправдать водителя - именно из-за отсутствия в деле указанного акта. Тем не менее, судья игнорировал нарушение со стороны ДПС и вынес обвинительное решение. Случай с Л. является показательным в своем роде. Мировые судьи зачастую выносят обвинительные акты, несмотря на явные процессуальные нарушения, которые, вообще-то, сами по себе являются основаниями к прекращению преследования. Для меня как защитника прав водителей такая ситуация неприемлема, но проблема непреодолима. В решениях против водителей, подозреваемых в пьянстве за рулем, мировые суды пользуются сложившейся правоприменительной практикой". На вопрос о том, каковы причины обвинительного уклона правосудия, Черный отвечает: "Раньше многие адвокаты в делах о лишении водительских прав регулярно пользовались пробелами в Кодексе об административных правонарушениях. До некоторых пор судьи выносили оправдательные приговоры, будучи вынуждены следовать букве закона. Однако в последствии политика высоких судов стала меняться. Издаваемые ими постановления фактически заменили закон, позволяя судьям игнорировать законодательные пробелы. Такова была своеобразная реакция на злоупотребление правом отдельными юристами. Сформировалась судебная практика, с опорой на которую мировые судьи ударились в другую крайность. Сейчас вернуть водительские права в суде стало гораздо сложнее."

Другой привлекаемый к ответственности Д. рассказывает: "Будучи привлекаем к ответственности из-за "пьянки", я по совету юристов подал в суде ходатайство о вызове понятых, которые при моем задержании попросту отсутствовали. После того, как они не явились в следующее заседание, мировой суд лишил меня водительских прав. В районном суде я лично ходил с повестками за понятыми. Оказалось, что оба не проживают по указанным в протоколе адресам. При этом по одному из них вообще располагался производственный комплекс. Я сфотографировал его и взял письменные объяснения администрации комплекса о том, что в здании никто не проживает. Суд в ответ на мои доказательства возразил, что понятые присутствовали, так как они указаны в протоколе, а по фотографии вообще невозможно определить населенный пункт. Объяснения представителя нежилого здания не были приняты во внимание. Меня лишили права управления автомобилем на полтора года."

Сергей Фролов, другой известный хабаровский защитник "лишенников", пояснил: "В случае с Д. суд фактически исполнил обвинительную функцию, восполнив пробелы обвинения, как это часто бывает. В деле есть множество неустранимых сомнений в виновности лица, которым не была дана судебная оценка. Если протоколы действительно составлялись без понятых, то ни о каком обвинительном постановлении не может идти речи. По букве закона, для прекращения дела Д. ему достаточно было бы сослаться на статью 1.5 КоАП РФ, которая содержит нормы о неустранимых сомнениях и презумпции невиновности."

Аналогичный случай произошел с Р. Привлекаемый рассказал: "Несмотря на то, что в самом протоколе был указан только один понятой вместо положенных по закону двух, мировой судья вынес решение о лишении водительских прав. Мотивировка решения сводилась к следующему: несмотря на отсутствие понятого, совокупность доказательств в пользу моего опьянения является достаточной для признания моей вины. Районный суд оставил решение в силе."

Еще один юрист по административным делам о лишении водительских прав Дмитрий Казачков прокомментировал историю Р.: "Если суд ссылается на достаточность совокупных доказательств, игнорируя процессуальные недостатки на этапе оформления сотрудниками ГИБДД, то нарушается принцип объективности рассмотрения дела. Неясно, почему суд отдает предпочтение одним доказательствам перед другими."

Юрист Максим Шуйский высказал предложение о том, как облегчить положение привлекаемых лиц на суде: " Решения по таким делам, как у Р., Д. и Л. давно перестали удивлять меня. Они типичны. Для облегчения участи привлекаемых лиц необходимо ввести обязательное ведение протокола по делам статей 12.8 и 12.26 КоАП РФ на стадии мирового суда. В настоящий момент это не предусмотрено законодательством, что открывает простор для произвола со стороны любого участника процесса. Протокол вынудил бы мировой суд давать надлежащую оценку всем доводам, а также упростил бы процедуру рассмотрения дела в апелляционной инстанции."

Свое мнение о привлекаемых за "дорожное пьянство" лицах и их защитниках высказал сотрудник ГИБДД Иван Прибытков: "С одной стороны, защитники водителей, находящихся под угрозой лишения прав, выполняют полезную функцию. Они заставляют полицию внимательнее относиться к требованиям законодательства и судебной практики. Между прочим, парадокс: в результате изучения ухищрений юристов количество оправдательных постановлений по делам "лишенников" в суде снизилось. Однако, если ради денег юрист по таким делам выдвигает заведомо ложные жалобы с грязью на сотрудников ГИБДД, использует нечестные методы и идет на прямой обман правосудия, то я категорически против таких защитников." На непростой вопрос о проблеме допустимой нормы алкоголя в крови Прибытков отвечает: "Хотя полиции положено исполнять закон, а не комментировать, все же выскажусь. Мое личное мнение таково: доза алкоголя в крови до 0,3 промилле не является рисковой для человека за рулем. Если допустимую норму алкоголя в крови водителя вернут в закон, это не должно, на мой взгляд, увеличить количество трагедий на дорогах. Нельзя сказать, что "сухой закон" сделал дороги более или менее безопасными, чем прежде. С одной стороны, по сравнению с 2010 годом, когда действовала допустимая норма, в 2011 году количество травм и смертей из-за пьяных водителей уменьшилось на 5 %. В то же время, по данным ГИБДД Хабаровского края, общее число привлеченных за пьянство водителей увеличилось на 7,5 %. Тенденции, как видите, противоречивы. При этом, по моим субъективным ощущениям, количество оправданных "лишенников" снизилось с 25% до 2 % за последние полтора года. Судьи крепко взялись за пьяных водителей."

Между тем весной группа депутатов Госдумы РФ подготовила поправки, отменяющие «сухой закон» для водителей. Возврат допустимой нормы алкоголя для водителя основан, в том числе, и на авторитетных врачебных мнениях. Заведующий отделением Московского научно-практического центра наркологии Дмитрий Кубарев поясняет, что для некоторых людей физиологическая норма - до 0,3 промилле. Он предлагает сделать этот показатель правовой нормой. Кроме того, группа врачей, подготовивших письмо на имя премьер-министра Дмитрия Медведева, указала на то, что «сухой закон» для водителей - скорее политическое решение, чем научно обоснованное, поскольку большая часть аварий происходит при высоком уровне этанола — в среднем 0,82 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Отметим, что в международной практике средняя разрешенная норма алкоголя для тех, кто управляет автомобилем – бокал вина. Впрочем, законопроект об отмене запрета на употребление водителем спиртосодержащих средств все еще находится на стадии обсуждения в Думе.

• Комментарии