Мы стали тупее? Осмысление интеллекта

2 процента людей — думает, 3 процента — думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать.
(Д.Б.Шоу)

Неожиданно для себя обнаружил, что на темы Мышления появились публикации и они стали обсуждаемы в сообществах. Вот, например, психолог сожалеет о сокращении умных школьников с «понятийным мышлением», совпавшее с дальнейшим развитием демократии (http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html). Вообще, эта тема преинтереснейшая, она затрагивает основы философии, психологии, социологии, нас самих в нашем самосознании и познании мира, даже, страшно сказать – нашу не столько индивидуальность, сколь несхожесть! Несмотря на декларируемые равенства, шило в мешке не утаить, особенно покалывает такое понятие, как интеллект. Господа психологи о многом таком догадываются, пытаются «научно оформить», худо-бедно систематизировать людской материал, но видимых успехов не имеют. Пришлось отказаться даже от такого «модного сравнителя», как тесты IQ Айзенка. Есть ещё классическое выражение И.Канта о том, что «не мыслям надобно учить, а мыслить», перечёркивающее всю современную доктрину всеобщего образования. Его понятие «просвещения» напоминает модное «саморазвитие», но противоположно ему по сути. Сразу определимся, что философские споры диалектического материализма, античной и немецкой или китайской философии и сами психологические тесты мы оставим за кадром. Одно маленькое замечание: история ведёт учёт великих мыслителей-философов (вообще, сложно прослыть мыслителем и не касаться философии) не от создателей пирамид или колеса, а от Конфуция и Сократа 2500 лет назад. Это важно. Сама философия, как «наука наук» оформилась, когда в центр был поставлен человек, его разум. С тех пор в осознании того, как мы мыслим и познаём мы ушли недалеко…. Но это если подумать, а если залезть в интернет-сообщества, то легко убедиться, что «мыслители» здесь - под каждым кустом-аккаунтом. И объяснение этого феномена в модном ныне размытии понятий. Определённая часть людей во все времена искала смысл. Многим знакомо: «я мыслю – значит существую». Пытливые лезут в «вики», читают значение «мыслю», затем «существую», иногда понимают, что должен быть смысл существования. Хорошо, если он найден, как «потребление на определённом уровне» благ цивилизации (на чём большинство и успокаивается), а если хочется большего?

Для полноты картины занимательно проследить этимологию определений в динамике: понятие интеллекта неразрывно связано со способностью МЫСЛИТЬ. В ранних упоминаниях последнего термина чётко прослеживалась его исключительность, как высшей ступени познания в процессе отражения действительности (у Ожегова, в БСЭ, или проще: «думать – доходить своим умом» - у Даля). В современной «библии демократии» - википедии это уже просто познавательная деятельность человека или (психологически) совокупность процессов – т.е. элементарная, чуть ли не физиологическая операция, доступная любому, кто способен осознать, «что он делает, когда ничего не делает». Это символично, и новое толкование (отражающее современные представления и их вектор) значительно расширяет элитарный прежде круг мыслителей: при демократии принято ГОВОРИТЬ о равенстве личностей во многих смыслах. Понятно, что гениальный Бернард Шоу вкладывал иной смысл в то, что означало «доходить своим умом». На практике мы видим нелепые инсинуации по многим вопросам, «новое толкование» очевидных вещей новоиспечёнными «мыслителями», переставляющими с места на место не только фразы прежних толкователей мыслей древних, но и смысл их озарений. Покупка переформатированных диссертаций лишь вершина айсберга дилетантизма и серости этих «интеллектуалов». Можно только надеяться, что новых учителей набирают не из «покупателей». Самое обидное, что если ранее подобные грамотеи были лишены возможности проявить свою глупость, благодаря образованным рецензентам, то с развитием интернета нас захлестнул поток профанского бреда и бесцензурного «свободомыслия», а хамство и бескультурье просто выходят на первый план. И эта «школа» формирует учеников часто и дольше и основательнее общеобразовательной.

Итак, уважаемые интеллектуалы, самое время перейти к главному – интеллекту. Эволюция термина просто поражает. Платоново-Аристотелевского значения почти никто из нас и не касался, с развитием Религии в эпоху Возрождения Разум приблизился к Богу, но затем сыграл и давно господствует «дарвиновский заслон». Причём сам «верующий учёный-массон» перевернулся бы в гробу, узнай он, как его просто-ТЕОРИЯ «изменчивости видов» повлияла на все социально значимые институты. Ведь «естественный отбор» не только перечеркнул наше «божественное происхождение». Утверждается, что человек стал царём зверей и заселил всю поверхность, как никакой другой из млекопитающих именно благодаря своей развитой способности быстро реагировать и адаптироваться на изменения внешней среды. Далеко не всех греет мысль, что мы лишь самые развитые и приспособленные приматы (или прямоходящие беспёрые) – для них бальзамом стало само отличие от «предков» и очень интересно, кто и как далеко от тварей ушёл. Более всего на роль мерила подходил интеллект, и именно из-за указанного эволюционного развития, значением термина в «вики» стало: качество психики в способности адаптироваться, обучаться. И именно в этом понимании тесты IQ, начиная с Бино и Симона (шаблоны на скорость выбора решения), имеют смысл. Иначе как объяснить внешне неотличимому «офисному планктону», почему один из них – руководитель. Более того, до сих пор гуляет забавная таблица, в которой, возможно, имеет смысл один диапазон уровня интеллекта: идиот: <20 IQ, имбецил: 20-40, дебил: 40-60, ограниченный: 60-80, посредственный: 80-100 (охватывает 90% испытуемых).

Но если для измерения степени тупости тест ещё подходил, но не имел практического смысла, то с самими интеллектуалами были проблемы, причём тем большие, чем более разными оказались люди, и чем быстрее менялись их мировоззрения. Особенно удручал факт того, что испытуемый мог оказаться умнее составителя шаблонов или отличаться нетрадиционным мышлением (что особенно грустно для ЕГЭ), а результат отправлял его к дебилам - и это главное противоречие в демократических странах, провозгласивших личностную индивидуальность (обратной стороной медали стало отнесение и явных имбецилов к толерантно-«особенным»). Вообще, со многими психологическими тестами имеет место проблема испытуемых: обычно психологи работают с людьми, имеющими явные проблемы, а затем интерполируют результаты и тесты на остальных, кто в обычной жизни обходит их, как и врачей, стороной – от греха подальше. Важно понимать, что на практике мы видим размытие не только термина интеллект, но и опошление человеческой природы и сущности самого Человека. Бог с ним, с божественным происхождением, но это негативно влияет на сам смысл нашего существования, прямо «оскотинивает» обывателя, оправдывает «общество потребления», косвенно деградирует нравственную сущность. Опять вспоминается популярное ток-шоу, где главный «герой» заявился объяснить свою позицию: почему он – полицейский, сбив на просёлочной пустынной дороге девочку, даже не остановился помочь, а быстро скрылся. Его ответ сегодня потряс УЖЕ не многих: «А что вы хотели? – я просто человек со своими слабостями»… Где же М.Горький с его «Человек- это звучит гордо»… и с дробовиком?

Если всё-таки принять интеллект, как коренное отличие Человека от остального животного мира, то придётся менять саму суть современного понятия. Сомнителен прежний акцент на скорости изменчивости в эволюции (как, впрочем, и сама теория имеет множество конфликтов и допущений). Натянуто выглядит и сужение сегмента адаптации к внешнему миру: с его расширением и рядовой таракан, с аппетитом пожирающий отраву, от которой его предок два поколения назад протягивал лапки – даст такому «интеллекту» человека сто очков вперёд (ещё микроорганизмы обнаружены даже в ядерном реакторе),да и обучаемость некоторых акул просто зашкаливает. Да, появились научные направления изучения зачатков интеллекта у животных, вяло развивается «искусственный интеллект», но именно из-за «нового» толкования термина. Он не приближает нас к пониманию Человека. Возможно, теперь это не считается нужным для того большинства, в которое мы с вами угодили, и которому, по мнению властителей, требуется больше толерантности и меньше интеллекта. И как это «наше большинство» не будет демагогически называться, хоть интеллектуальными демократами – на деле, с таким предлагаемым багажом реальной интеллектуальности и нравственности, имя ему – безвольные ограниченные рабы.

Есть замечательная книжка В. Круковера «Агрессивность собак и кошек». Где не только правильно трактуются главные движители – инстинкты, но обретают смысл и наши отличия от братьев меньших. Мы же попытаемся определиться: чем же является интеллект на деле, в чём именно мы обретаем новое качество миропонимания, как люди, а не вид животных. Ни для кого не секрет, что Инстинкты – это то, что роднит нас с остальным животным миром: именно ими определяются важные нам изменения внешней среды и формируются поведенческие реакции, подчас ещё до уровня осмысления. Это глубинный, заложенный матерью-природой механизм, обеспечивающий выживание и воспроизводство вида. Никто не знает: эволюция или воля Создателя требовали, чтобы нашёлся организм, способный превозмочь эти инстинкты ради чего-то большего, чем сам индивид, стая, популяция или сообщество. Никакой индивид, думающий о сохранении собственной шкуры, своей семьи, или даже стаи не способен мыслить категориями общества и целой планеты или идеями и идеалами, важными для общества. Здесь нужна жертвенность, способность переступить собственные инстинкты ради всего общества. И на это стал способен только Человек. Поэтому довольно разумно, определяя человечность, как «удаление» от животных, говорить об интеллекте, как о грани, ограждающей его от инстинктивного поведения. Важно уточнить, что речь идёт об осознанном выборе (собака, погибающая, защищая хозяина, одинокий волк, потерявший волчицу, и умирающий от тоски или вымуштрованный солдат, поднимающийся в атаку под пули по приказу – это другое). Поэтому, первым, описанным примером истинного интеллектуала, следует признать Иисуса Христа, последними на моей памяти были А.Д.Сахаров, Л.Н.Гумилёв, Н.Мандела. Эта жертвенность часто не описывается не только правовыми, но и моральными нормами, необходимыми для жизни общества. Высшая степень человечности оперирует понятиями лишь нравственности – это те критерии оценки интеллекта, которые и позволяют судить о его уровне, и именно они, увы, недоступны осмыслению большинством.

Последнее поясню с помощью сложного и неоднозначного для многих примера. Представьте, что четырёх чрезвычайно умных, интеллигентных человека, идейных, с высокими этическими принципами судьба забросила в застенки. Причём, если для некоторых людей тюрьма и отношения там не сильно отличаются от тех, что их окружают «на воле», то для этих – они хуже смерти….  И вот, первый выдерживает все пытки и выходит, не обращая внимания на мучителей, чтобы реализовать свою мечту – преодолеть земные путы и вывести человечество в космос. Второй в ночь перед казнью осмысливает свою новую теорию этногенеза, чтобы оставить людям после себя реальный инструмент для познания истории и самих себя. Чудом избежав смерти, он проходит войну, лагеря и доводит труд своей жизни до конца. Третий, пережив самую страшную войну, создаёт оружие настолько жуткое, что оно потеряло свой смысл, но позволило похоронить замыслы циничных правителей на новую мировую бойню. Затем он превращает остаток жизни в самую длинную неволю, выбрав путь искупления, страдания за людей, которые не способны оценить это при его жизни, работает над новой системой справедливого мироустройства до последнего вздоха. Четвёртый выходит, сдав всех, используя любые средства для сохранения его величайшего сокровища – жизни, чтобы донести её важность до будущих поколений, раз те, что его окружают, по его мнению, на это не способны. Его литературный талант позволяет отомстить обидчикам: раскрыть глаза на их преступления целому поколению да так, что это способствовало сносу целой системы. Но ничему позитивному, кроме индивидуализма он не научил. Увидев, что с купелью выплеснули и младенца он вернулся из родной эмиграции, но было поздно: разрушителя не приняли, как созидателя… Итак, первого почти никто не знал при жизни, но благодарные потомки сохраняют в памяти, как пример творческой реализации и человеческого подвига. Второй и третий уже вошли в историю, как образцы нравственного совершенства и мыслители первой величины, несмотря ни на какие попытки современников очернить и осквернить их память или свалить на них свою, гложащую их, ответственность за разрушение и развращение Родины. Когда люди поймут и примут их интеллектуальность, как образец, достойный подражания – у общества появится шанс на эволюционное развитие. Кроме того важна и интеллектуальная оценка четвёртого примера, несмотря на его высокий моральный уровень и явную «демократическую» святость его ценностей.

Поэтому, ныне популярное бытовое определение интеллекта, как ума, да ещё производного от образования, выглядит странно, и для этого есть другие, более точные определения. Связь с образованием, конечно, есть, но она опосредована – без него никакой человек не придёт к осознанию интеллектуальности самостоятельно. Религиозные догматические механизмы способны лишь привить и внушить нравственные ориентиры, но осознания не произойдёт. Есть много свидетельств того, что сам уровень интеллекта обусловлен многими факторами, один из которых – наследственность (некий начальный уровень и допустимый диапазон), далее идут семейной воспитание и уровень образования, изменяющие его в обе стороны. На эту тему много домыслов и слухов, составляющих основу конспирологических теорий, особенно когда говорят об образовании и воспитании элит, но идея гораздо шире и затрагивает основы миропонимания и зрелости общества, отражает уровень нашей Цивилизации. Тут мы подходим к грустному финалу: все люди разные, особенно интеллектуально, способность мыслить не даётся изначально и обретается далеко-далеко не всеми. Общество, не заботящееся об истинном уровне интеллекта, обречено на деградацию, и характерным показателем является отношение к нравственным лидерам, их авторитетность (сама интеллектуальность большинством, лишённым этого, верно определена быть не может). Новые, усиленно внедряемые, образовательные стандарты не изменят интеллектуальный уровень и количество его носителей (и не имеют такой цели), и наоборот - никакая религия не повысит качество интеллектуальных людей, а сами образование с религией нельзя подменять одно другим. Без понятия нравственности понятие интеллекта выхолащивается и теряет своё осмысление обществом. И уж точно, насаждаемое усреднение в образовании, возможностях и достижениях, вкупе с «демократическими ценностями» даст нам не свободных индивидуальных «личностей», а, скорее, безнравственных дегенератов с интеллектом на уровне физиологии таракана – основу нового общества с идеологией «потреблядства». Бедным психологам останется лишь констатировать дальнейшее снижение «правильно-думающих», как в ссылке в начале статьи. Есть идеи, как изменить эту тенденцию? Я бы предложил начинать с возрождения традиционной семьи и борьбы за нравственную чистоту, что полнее отражено в статьях: «Семья и Свобода» и «Поколение непуганых демократов».