О глобальной сценаристике

ПРОЕКТЫ, СЦЕНАРИИ. МЕТОДЫ, ПРИМЕРЫ.

(Использованы материалы М.Хазина, С.Гавриленкова «Развитие и взаимодействие глобальных проектов», Ю.В.Крупнова, Русского национально-освободительного движения, Концептуального движения «К Богодержавию», книг В.Н.Мегрэ, статей Е.Ш.Гонтмахера, выступления А.Б.Чубайса и других. Цитаты выделены новой строкой и «звёздочками».)

В глобальном информационном поле (термин, означающий некую сумму актуальной,- действенной, действительной, действующей информации) взаимодействует множество, достаточно детально проработанных, вариантов дальнейшего развития человечества. (Понятие развития в таких вариантах варьируется от наиболее полного раскрытия человеческих качеств всех членов общества до непрерывно растущего сверхпотребления небольшой «элиты» за счёт большинства тружеников.) Включающего в себя развитие отдельных культурно-исторических, цивилизационных типов и развитие региональное.

Эти варианты условно, по сумме их важнейших характеристик, можно разделить на ряд сценариев или проектов.

Понятие «сценарий» подразумевает сценаристов, режиссёров, «проект» - проектировщиков, поэтому, используя их, следует помнить: первое – Бог не режиссёр, а Жизнь не театр. (Несмотря на расхожее «весь мир – театр, а люди в нём – актёры», пущенное в хождение именно теми, кто хотел бы быть успешным сценаристом и режиссёром, отводя людям по собственному произволу определённые роли и ставя себя, тем самым, на место Творца.)
«Проект» (или «план»), пожалуй, звучит более нейтрально, разумный человек свою деятельность и её результаты всегда заранее планирует, проектирует.

Второе – коль скоро это так, то рассматривая различную сценаристику, мы непроизвольно обращаем внимание прежде всего на деятельность людей, отклоняющуюся от Промысла Божьего, протекающую в зоне Божьего Попущения. Проектирование же, планирование будущего – более праведное занятие… и обсуждение планов, проектов несёт более позитивный смысловой оттенок.

Наиболее общая пара почти противоположных вариантов: «переход от примитивного, несправедливого толпо-элитарного общества к обществу гармонично развитых и развивающихся, равноправных людей» (условно говоря, проект «Развитие», «Вперёд!») и «деградация человеческого общества из начально совершенного состояния» («Падение», «Назад!»). (Нужно ещё помнить о «третьем» варианте – видоизменении самого вида Homo Sapiens, каковое следует отнести к первому варианту с оговоркой о том, что видоизменение сие не стоит рассматривать как абсолютное развитие.)

Разумеется, обозначение этих вариантов, как «проектов» – обозначение «постфактум», справедливое в настоящее время...

Первый вариант значительно тщательнее проработан и обоснован (значительно более богат подпроектами и подсценариями), тогда как второй - в чистом виде – в общем-то, отрицает развитие, нацеливая человечество на «возврат» к некой «исходной точке». Точке, в которой и из которой нет опыта дальнейшего – «правильного» - развития.

В этом отношении, безусловно, более обнадёживающ первый вариант, вне всякого сомнения, включающий в себя элементы второго. Такие, как бесспорно наблюдающаяся общая деградация биосферы. Преобразование её в техносферу – развитие, а точнее – прогресс с точки зрения большого числа людей, плохо понимающих действительные потребности каждого человека, сопровождающееся постепенным преображением Homo Sapiens в Homo … Urbanis. Деградация биосферы в целом и частично-выборочная деградация человеческого общества. В то же время, первый вариант вполне подтверждается возникновением и развитием ноосферы – наиболее вероятного следующего этапа развития биосферы (и ноосфера будет составлять всё бОльшую часть биосферы – каков будет этому предел, ответить пока нельзя; хотя попытки предпринимаются,- в частности, в «Розе Мира» Даниила Андреева, в ряде произведений Станислава Лема и т.д.).

Эти два взаимодействующих проекта детализируются многими, более ограниченными во времени и пространстве, проектами/сценариями.

Древнейшие процессы – вытеснение одних видов предразумных существ другими (в частности,- предположительно, неандертальцев кроманьонцами), «неолитическая революция» (развитие «производящего хозяйства»)… - именно следствие взаимодействия этих вариантов. Менялся характер воздействия человека на окружающий мир, менялось человеческое сообщество, в чём-то развиваясь, в чём-то «падая». В любом случае, попросту логичнее придерживаться «исторического оптимизма»,- того, что человечество всё же совершенствуется. (Хотя, для некоего ободрения слабых духом и убеждения отъявленных скептиков весьма удобен вариант когда-то уже бывшего «Золотого века» - являющийся чем-то вроде доказательства «ведь можем, если захотим!»)

«Доисторические» (по одному из важнейших свойств, их можно обозначить, как «магические») глобальные проекты-сценарии, кои воплощали исчезнувшие цивилизации гиперборейцев, лемурийцев, атлантов, погибшие вследствие природных катаклизмов, возникновению каковых они, вполне возможно, поспособствовали сами. Эти «свёрнутые» проекты интересны тем, что соответствующий путь развития человечества оказался неадекватен возникшим (предвидимым) «вызовам жизни». Говоря точнее: принимаемые решения оказались не соответствующими, как изменяющимся внешним условиям, так и внутреннему состоянию общества.

Поэтому в нынешней сценаристике обязательно к рассмотрению развитие нынешней человеческой цивилизации с точки зрения именно противостояния различным природным процессам, катастрофичным по отношению к человеку и другим формам жизни. Вплоть до катастроф внеземного происхождения (падение на Землю крупных метеоритов, иррегулярности в планетарной динамике, флуктуации различных полей и многое другое). Таковое противостояние предусматривает вполне осознанное, достаточно устойчивое и предсказуемое управление ходом развития.

Соответственно, перспективный вариант-проект развития человечества должен в себя включать достижение,- чем скорее, тем лучше, возможности такого противостояния-предупреждения. Т.е., проект «Развитие» обязательно должен включать в себя некий подпроект «Устойчивость» («Защищённость»), что отразилось и в современной «концепции устойчивого развития».

Однако, для достижения этой цели отнюдь не все средства хороши и, в частности,- забегая чуть вперёд, результаты разворачивания и осуществления Технократического сценария (а он вполне может рассматриваться в качестве важнейшей составляющей проекта «Защищённость») никак нельзя назвать удовлетворительными…

Вследствие глобальных катаклизмов «доисторическое» течение сценариев, развитие проектов явно прервалось. Поэтому следующий - Ведический - проект, по всей вероятности, стал отголоском минувших глобальных трагедий, которые повернули человека лицом к жизни (открыли ему ещё одну важную её сторону). В этом проекте (варианте развития) число посредников между природой и человеком, человеком и Богом, минимально (сведено к нулю). Возможно, уместным было бы назвать типичного представителя такого общества «человек ведающий» (кстати, и по отношению ко многим нашим современникам определение «человек разумный» вполне обоснованно «корректируется» - «человек экономический», «человек городской» и т.п.).

Знание, с одной стороны, приблизительное (к слову, «приблизительность» - одно из основных свойств нашего познания, деятельности нашего интеллекта, мы ведь только приближаемся к Истине), интуитивное, с другой - целостное, не дифференцированное чрезмерно.

Продолжалось взаимодействие «Развития» и «Падения» - чем точнее становились знания, чем глубже, т.е., детальнее,- тем труднее было сложить все эти детали «обратно» в целостную картину. Чем полезнее они могли быть человеку, тем больше вреда они могли ему и окружающему миру нанести. Чем большей мощью овладевал человек – тем беззащитнее он становился перед этой же мощью. Чем больше он действовал, тем больше совершал ошибок – начиная от теоретических, технологических, и заканчивая просчётами в воспитании новых поколений, в формировании культуры вообще.

Эти причины вели к постепенному размыванию, раздроблению Ведического проекта (повторю: применение понятия «проект» в данном случае столь же условно, как и использование понятия «информационное поле» ранее, и подразумевает некую общую, сходную направленность видоизменений человеческих сообществ), выделению из него нескольких, достаточно обособленных, проектов-сценариев. Происходило постепенное вытеснение человеческих сообществ, являвшихся гармоничной частью окружающего мира, живших по его законам (а лучше – согласно его размеренности, цикличности), сообществами, занимавшимися всё бОльшим преобразованием его, порождавшими новые законы (уже – именно «законы»), исподволь распространявшимися из человеческого общества в окружающий мир и менявшими его.

При этом, в человеческих сообществах всё более выделялись те, кто занимался управленческой деятельностью (вожди, шаманы). Т.е., те, кто сознательно и в масштабах сообществ занимался проектированием, планированием, сценированием. Таковые управленцы всё более эффективно использовали энергетику создаваемых совместной деятельностью, общими массовыми ритуалами, эгрегориальных образований для заранее поставленных целей. И цели эти периодически входили в противоречие с целями сообществ - жить и развиваться, порождая чрезмерные флуктуации в распределении ресурсов. (Разумеется, действовала и алгоритмика поддержки некоего баланса, равновесия, гомеостаза сообществ, ограничивающая их рост.)

Частично таковые процессы привели к тому, что законам человеческих сообществ, узкому спектру порождённых природою закономерностей, было отдано предпочтение перед прочими природными же закономерностями, и управленцы-толкователи человеческих законов сумели подчинить иных знающих людей (сей процесс можно обозначить образно и очень кратко: смена знати,- от глагола «знать» - элитой, «породистостью»). Можно сказать и так: возобладали те, кто «живёт здесь и сейчас».

Таким образом,- видимо, не впервые в истории существования человека на Земле, т.к. магические цивилизации, скорее всего, базировались на сходных принципах, «специалисты по специализированной связи» (с надындивидиуальными образованиями, «духами», «богами»), необходимой для более успешной деятельности (охоты, земледелия), стали претендовать на некую «общую связь»,- на посредничество между Богом и остальными людьми. Разница в «посвящениях» - в объёме и качестве информации, знания, умений – между элитой и прочими привела к некому фазовому переходу.
Появились «наброски» религиозных сценариев.

Вполне логичным итогом такого «посредничества» стал «Монотеистический» проект-сценарий – соединивший настойчивые и учащающиеся попытки перехода от «многобожия», «политеизма», ведического Божества, многоОбразного, сложного, Единого во множестве ликов – к «монотеизму», «единобожию». Изучались и использовались «силы природы» (то, что понято, изучено, используется, теряет ореол святости), продолжалось разделение вместе с углублением и одновременной потерей целостного взгляда и ощущения единства, ощущения Живого. Наряду, разумеется, с попытками таким вот образом преодолеть возникающие межплеменные и межгосударственные конфликты.

В этом отношении примечательно возникновение «религий Опасения и Спасения» («авраамических» религий) - «мир склонен к разрушению, миссия человека – в его спасении, сохранении» (в русле проекта «Падение»), а также религиозное реформаторство египтянина Эхнатона: «Бог – един, символ Его – Солнце» (более в соответствии с проектом «Развитие»).

Возникновение и распространение Монотеистического сценария сопровождалось возникновением и распространением сценария «Монархического», «Бог – на небе, монарх – на земле». Что породило, в свою очередь, множество подсценариев: «Египетский», «Эллинистический», «Римский»…

Под постоянным давлением сценария «Защищённость» (а он складывался из более локальных сценариев: «защищённость от не всегда дружественных соседей, ближних и дальних», в том числе; а чтобы надёжно защититься, нужно напасть и покорить… а наибольшая защищённость – это покорение всех, мировое господство… и т.д.) многоОбразие Всевышнего (в людских представлениях) преобразуется в многообразие духовное, культурное, национальное (в этом многообразии – залог выживания, развития). Давление обусловило развитие культурно-исторических типов.

Но, под этим же давлением – смертельное столкновение рас, типов, конфессий, наций,- отбор совершеннейших, сильнейших. И – взаимообмен, взаимообогащение культур – вполне в рамках «Развития».

Упомянутые три сценария, после многовекового их состязания были объединены в один, причём, Египетский сценарий, судя по всему, оказался среди них ведущим. Получив продолжение в Иудейском (Ветхозаветном), а затем – Библейском (Иудо-Христианском) сценарии, он вобрал в себя и Эллинистический с Римским. После чего был вновь раздроблен на множество более мелких сценариев: христианство восточное и западное, византизм и католичество, протестанство… вплоть до небольших сект, «ересей» и т.п.,- опровергающих, выделяющих отдельные стороны объемлющего Библейского сценария.

В настоящее время Библейский сценарий вновь начинает «растворять» осуществляемые в его рамках сценарии, в нём явно усиливается «эллинистическая» составляющая, проявляющая себя в «экуменизме» («ойкуменизме»).

При этом, Библейский проект всё более видоизменяется в «Технократический» (библеизм, иудо-христианство, настраиваемые по «камертону протестантизма», преобразуются в «религию денег»; «материальные» ценности всё более заменяются ценностями «виртуальными», условными,- т.е., ещё более зависящими от человеческого общества, его состояния; происходит подмена: «виртуальные» ценности – это не духовные ценности, происходит переход от относительных ценностей к ещё более относительным…). И Технократический сценарий входит во всё более жёсткое столкновение с древним «Падением». В результате чего, дополнительно рождается множество новых проектов и сценариев…

Ведическое жизнеустройство, разумеется, не исчезло бесследно. Во-первых, оно продолжает существовать в виде локальных островков-осколков (таких, как японский синтоизм,- попытки жить в гармонии с природой, контрастирующие с крайней технизированностью быта). И эти «осколки» жизнеспособны, т.к. вполне вписываются в объемлющий сценарий «Развитие».

Во-вторых, многие культурно-исторические типы можно отнести к смешанным и отчасти ведическим. Буддистская, индуистская, даосистская, конфуцианская культуры ищут своё сочетание технического развития (под давлением сначала Библейского, затем – Технократического проекта) и развития человека. Во многом их внутренняя (преображение человека, а не окружающего мира) направленность предопределила «оборонительную» позицию и замедленное развитие.

Главное же – наиболее последовательное и результативное, в смысле богатства возникающих инвариант, противостояние происходит между Библейским проектом и Русским Замыслом, Русской Культурой, в которой наиболее полно сохранились несущие основы Ведического проекта, которая на протяжении многих веков перемалывает Библейский проект, преображая его, не давая окончательно перейти в Технократический, гибельный для биосферы (вероятную смену сценаристики человеческой нечеловеческими проектами здесь не рассматриваю).

Полторы тысячи лет идёт также борьба, взаимопроникновение Библейского и Коранического (Исламского) проектов. Сейчас мир переживает вторую глобальную волну экспансии Исламского проекта. Который, отчасти, также является ответом Ведического на давление Библейского, Технократического проектов, и призван преобразить Библейский проект. А отчасти – сам несёт множество пороков, не дающих выполнить сие призвание. И их попытки вписать, поглотить друг друга составляют главную угрозу обоим объемлющим проектам, главную нынешнюю причину, по которой развитие всяческой сценаристики вновь может, как минимум, прерваться надолго.

(Желающим предлагаю дать наиболее подходящее наименование проектности, осуществляемой в настоящее время Китаем.)

Сценаристику, осуществляемую в России, и задумываемую, как в России, так и за её пределами, можно отнести к нескольким категориям или, образнее, спектральным наборам. На который можно разложить собственно Русский проект. Вот один из них («спектр номер один») – для его рассмотрения использую материал Ю.В.Крупнова.

*В сознании политической элиты и населения одновременно сосуществуют и одновременно реализуются сразу несколько отрицающих друг друга проектов и сценариев…*

Тут надо заметить, что нужно говорить и об их взаимовложенности, что прояснится, надеюсь, далее.

*Первый сценарий – «Россия как Русский мир». По данному сценарию исторический прогресс в наши дни определяется глобализацией и максимальное растворение-размазывание России в глобальных процессах и есть наилучшее решение. Предельная оргформа страны здесь – ряд «островков» и диаспор в едином транснациональном глобальном целом. Своего рода антикоммунистическая мировая революция. Этот сценарий продвигают деятели крайнего неолиберализма, например, Е. Ясин или Е. Гонтмахер* ( http://www.ng.ru/ideas/2004-10-19/11_model.htm ).

Добавлю для начала несколько замечаний по статье Е.Гонтмахера «Надо ли гнаться за ушедшим поездом?». Во-первых, о растворении-размазывании России напрямую в статье не говорится. Хотя и начинается она с доводов в пользу того, что россияне вполне могут зажить счастливо тогда, когда Россия распадётся на множество небольших государств. Однако, Евгений Шлемович – реалист, он и его единомышленники стремятся к успеху – т.е., к политической власти - «здесь и сейчас», а

*отрицательный ответ на вопрос о необходимости целостности России неполиткорректен. Любая политическая сила, согласная с ним, не имеет шансов на успех.*

Поэтому, миновав «развилку №1»,- оставив вопрос целостности России открытым, он, наоборот,- озвучивает свою и своих единомышленников заботу о том, как бы

*избежать растаскивания страны на фактически суверенные куски в рамках прогрессирующего включения России в мирохозяйственные процессы.*

По его мнению,

*централизация власти, сосредоточение центров даже не принятия решений, а их сущностного обсуждения в нынешних крайне узких пределах резко повышают вероятность дезинтеграционного сценария. Поэтому децентрализация государственной власти и реальное сокращение зоны ее воздействия необходимы для выживания России как целостного образования.*

Странный вывод он делает из вполне убедительных рассуждений, почему? Потому, что он по умолчанию ассоциирует власть с насилием, угнетением, подавлением, из-под которого, безусловно, стремится высвободиться каждый человек. Таковая ассоциация свойственна всем тем, кто трактует понятие власти согласно канонам социологии евро-американской, западной цивилизации. Поэтому он связывает безусловно нужное максимально широкое предварительное обсуждение всех важных управленческих решений с … ограничением зоны действия решений уже принятых и осуществляемых соответствующими управленцами. Тем самым, обессмысливая обсуждение и отвергая возможность осуществлять общественно одобряемое, основанное на долгосрочных планах и прогнозах, управление. А кому это может быть выгодно? Уж никак не россиянам! Если мы не будем выстраивать собственное управление, то его выстроят за нас,- именно те, кто понимает власть, как силу - насилие, подавление, угнетение…

Ещё отмечу, что рассуждения Е.Гонтмахера о путях развития России во многом созвучны мнению его непримиримых, казалось бы, оппонентов. К примеру, следующие выкладки:

*Россия может сосредоточить свои ресурсы и накопления на всемерном развитии площадных технологий – прежде всего производства экологически чистых продуктов питания, курортов и рекреации. Речь идет не о возвращении к примитивному сельскохозяйственному производству, а о соединении уже имеющихся в мире современных технологий с колоссальными российскими экологически чистыми площадями… Должна поменяться и система расселения. Жизнь в мегаполисах станет для многих просто невыгодной – очаги экономического развития рассредоточатся по всей стране. Форсированное развитие транспортной и коммуникационной инфраструктуры позволит вполне комфортно жить не только в малых городах, но и в совсем небольших поселениях… Многие из этих поселений могут стать не просто вынесенными за пределы городов спальными местами, но и центрами высокоинтеллектуальной занятости.*

Вряд ли кто-то из народнически, державнически, патриотически, националистически, экологистски настроенных мыслителей и деятелей будет возражать против такого проекта,- по крайней мере, в основе его. Детали, разумеется, могут и отличаться.

Словом, нужно – «всего лишь!» - сойтись в правильном понимании власти (и, прежде всего,– государственной власти) как НРАВСТВЕННО ОБУСЛОВЛЕННОЙ ВОЗМОЖНОСТИ УПРАВЛЯТЬ,- тем более, что Евгений Шлемович далее признаёт-таки, что

*федеральный бюджет будет обеспечивать военную организацию страны, внешнеполитическую деятельность, а также ограниченное число общенациональных программ.*

Т.е., то, что таковое управление всё же необходимо и повсеместно осуществляемое местное самоуправление ещё не обеспечивает успешной жизнедеятельности таких самоуправляемых образований в целом… (Не буду касаться рассмотрения понятия «общенациональных программ» - это одно из постоянно воспроизводимых ошибочных мест в построениях либералов и западников. Они не могут никак уразуметь, что - сколько ни говори «нация россияне» или «нация казахстанцы», таковой «нации» не возникнет, а искусственно создать нацию невозможно.)

На эту же тему – далее. Но прежде следует рассмотреть примечательное явление в общественной жизни России, доводящее озвученный выше проект до логического максимума: движение «Звенящие кедры России» и различные родственные ему организации (клубы «Анастасия» и т.п.), в своей деятельности во многом отталкивающиеся от книг В.Н.Мегрэ про сибирскую отшельницу Анастасию.
Последователи Владимира Николаевича (так же, как и христиане – сталкивающиеся с критическим анализом библии и деятельности церковных иерархий) могут обвинить меня в неприятии, агрессии, стремлении дискредитировать, навредить. Отнюдь: ОСМЫСЛИТЬ, прежде всего, хочу – и сам, и других к сему подталкиваю. Мудрость есть предвидение результатов деятельности и указание верных путей к достижению желаемых результатов.
Это движение чётко определило свою приверженность сценарию «Падение»/«Назад!» (тут уже именно – сценарию): главный тезис Анастасии –

*всё изначально совершенным на земле сотворено – дерево, травинка, пчела и весь животный мир…*,

человек – в том числе.

Предназначение же человека –

*познать всё окружающее и творить прекрасное во Вселенной.*

Приверженность возрождению «древнего единого народа ведруссов», жившего в Ведический период (длившийся … 990 тысяч лет; интересно – без войн, без болезней, при всеобщей счастливой жизни, какова была бы действительная численность населения к концу такого «немалого» периода?..) – декларация приверженности Ведическому проекту.

Что очень плохо сочетается,- при всём внешнем стремлении к возрождению ведического жизнеустройства, с явной опорой на… Иудейский проект: в книгах бесспорным главным авторитетом является… Ветхий Завет. (Не возьмусь в рамках этого труда рассмотреть, насколько можно отнести к Ведическому проекту, ведичеству, еврейское многобожие, сменившееся – сменённое - иудаизмом, Иудейским проектом.)

Примечательны такие вот «факты» из жизнеописания Анастасии и её прародителей.

Первая девочка, брошенная своей матерью (отец девочки ушёл к другой женщине) в лесу – Лилит, «прародительница» Анастасии…

Небольшое «исследование» одного всего лишь имени.

1. *Много злых духов происходит от Адама, говорят раввинские писатели: когда первый человек был изгнан из земного рая, он сперва отказывался приблизиться к Еве, дабы не давать жизни существам, проклятым Богом. Два злых духа женского пола явились тогда ему и зачали от него. В течение ста тридцати лет одна из этих женщин демонов, по имени Лилит, произвела от Адама на свет демонов, злых духов и ночных призраков. Но Лилит погрешила против Адама, и Бог осудил ее видеть каждый день гибель ста ее детей; горе ее было столь велико, что с тех пор она, в сопровождении четырехсот восьмидесяти злых духов, не перестает носиться по свету, оглашая воздух ревом* (Ф.Бренье «Евреи и Талмуд»; Jalkut Reubeni, III traite Erubin, folio 18, b; Sepher Bensira, folio 9, a et b.)

2. *Лилит — великая стихиаль человечества, некогда — супруга первоангела, затем ваятельница физической плоти человеческого рода и некоторых других существ. Ее собственное существо демонизировано Гагтунгром [«планетарный демон»] задолго до появления в Энрофе (имя нашего физического слоя — понятие, равнозначное понятию современной астрономической Вселенной; характеризуется наличием в нем пространства трех измерений и времени одного измерения) ныне существующего человечества* («Роза Мира» Даниила Андреева).

«Талмуда» в настоящий момент под рукой нет, но, так или иначе, в той или иной степени демонизированности,- «Лилит» – скорее имя ветхозаветное, талмудическое, нежели ведическое…

Праотец Анастасии стоял у истоков создания государственности Египта (т.е., «проектировщик» Египетского проекта). Создатели древнего Египта – «11 поэтов и 7 жрецов», вместе с ним сумели объединить разрозненные племена.

Праотец Анастасии

*знал часть тайны воспроизведения живых субстанций,*

бОльшей силы, чем

*всё нынешнее и будущее оружие, способных уничтожать галактики и создавать новые миры,*

учил жрецов «науке образности» - созданию образов, которыми руководствовались потом в течение долгого времени (тысячелетия!) люди… Затем верховный жрец решил изолировать знание от людей и уничтожил своего учителя…

Трудно судить, насколько были искажены первоначальные образы, навеянные учителем и его учениками, поэтами и жрецами, однако, к примеру, человеческие жертвоприношения в древнем Египте широко практиковались (скажем, убийство и захоронение сотен слуг и рабов по смерти фараона…),- либо не очень-то хорошо знал учитель то, чему учил, либо не очень-то хорошим (искусным) был учителем, либо учил не очень-то хорошему.

Далее – прадед Анастасии … Моисей, ещё одно весьма характерное имя, которое вряд ли кто станет разыскивать в каких бы то ни было Ведах!..

*потомок той династии, что судьбами народов управляла тысячелетиями. Я [Моисей] их потомок и родоначальник их.*

В Ветхом завете повествуется, как хитроумные иудеи умудрялись рожать без женщин, так что быть одновременно и потомком, и предком своим – это вполне в духе их священного писания. Впрочем, каким-то образом он очутился в … Сибири, не исключено, что от непривычного климата «поехала крыша»…

В истории человечества периодически появлялись люди, более тонко чувствующие, понимающие окружающий мир, предвидящие наиболее верный путь дальнейшего развития,- праведники. Окружающее их общество во многом нейтрализовывало их преображающую деятельность, частично в силу инерции мышления, частично – соответствующими структурами, не желающими лишаться своего сиюминутно выгодного общественного положения. Для этого применялись такие методы, как пророчества и, соответственно, пророки, оракулы и т.п.,- Анастасия вполне может оказаться в их ряду – независимо от того, что сама она хотела бы донести до человечества.

Стоит припомнить множество библейских пророков, предрекавших явление «мессии», «спасителя», который «всех спасёт», неведомо как и неведомо почему – без личного участия спасаемых, появление затем праведника Назаретского, и сопоставить с ныне идущими усиленными поисками «национальной идеи», в коих не отметился только ленивый (вот-вот уж отыщем!..), да хоть с малюсеньким фактиком нашего недавнего советского прошлого – детским фильмом «Ох уж эта Настя!» (из песенки главной героини: «…умчи меня, олень, в свою страну оленью, где сосны рвутся в небо, где быль живёт и небыль, умчи меня туда, лесной олень!..»). Совершенно безобидный, казалось бы, фильм – если рассматривать его без учёта того, в какую сценаристику он вписан…

Таких фактиков и фактов (значительно более совершенных и эффективных современных «пророчеств», выкладывающих путь определённым сценариям) – множество («легион», «тьма»), стоит только поискать, поставив соответствующую цель. А кадровый состав прежних, советских, СМИ, а также и нынешних, российских, моим соотечественникам (тем, кто пытается разобраться в происходящем, разумеется), думаю, ясен. Ведизмом там (точнее - Русским Духом) и не пахнет…

Мегрэ приводит «чудесные» факты распространения идей Анастасии, например, выпущен и раскуплен пятисотстраничный сборник стихов и писем читателей его книг в пятнадцать тысяч экземпляров, да и книги, насколько можно судить, также неплохо расходятся. По этому поводу стоит заметить следующее: скорее всего, большинство людей, придерживающихся взглядов, сходных с теми, что изложены в книгах Мегрэ, пришли к этим взглядам отнюдь не после прочтения книг, а прежде всего, благодаря собственному жизненному опыту. И люди эти обладают огромной нравственной силой. Они вполне могут быть отнесены к Русскому Народу. Так разве расходы на издание пятнадцати ли, ста пятидесяти ли тысяч экземпляров книги, на ещё какие-то мероприятия, не окупятся таким результатом, как удержание под контролем (в рамках противостояния Библейского и Ведического, Русского проектов) Русского Народа?!. Да при нынешних финансовых возможностях глобальных режиссёров и сценаристов незатруднительно и не такие ещё тиражи издать!..

Так что, очень важно тщательно отобрать и поддерживать приемлемые детали, как утопического в настоящее время проекта «Анастасия», так и проекта «Россия как Русский мир». Постепенно меняя образ мышления, образ жизни людей, структуру экономики, следует переводить развитие нашего общества в более правильное русло, русло Ведического-Русского проекта, постепенно «обезвреживая» Библейский-Технократический сценарий, ведущий к новой глобальной катастрофе. Не пропустив и не допустив при этом тот момент, когда русские люди, начавшие создавать родовые поместья, «райские оазисы», вместо родовых поместий «вдруг» окажутся в резервациях, как когда-то северо-американские индейцы. А Анастасия «вдруг» обернётся анестезией – обезболиванием умерщвляемого Русского Народа, дабы окончил свой земной путь смирно и не доставил лишних хлопот «анестезиологам»…

*Второй сценарий - «РФ как национальное государство», «россияне – новая нация». Согласно данному сценарию, строительство капитализма в РФ неминуемо должно быть запараллелено со строительством национального государства – в терминологии военно-дипломатической элиты США с нациостроительством или нацибилдингом (nation-building – http://www.pereplet.ru/krupnov/56.html#56 ). Такой сценарий лежит в основе главных устремлений «правых» из СПС и реализующей их идеологию верхушки «Единой России», впрочем, как и других «правых» - из «Родины». Здесь любят теперь поговорить о том, чтобы «стать нормальной страной», о национальных интересах, о нео- и просто консерватизме, о россиянах или о правах русских на свою нацию и т.п. Здесь и антиамериканизм допустим. Хорошим образчиком являются такие противоположные, на первый взгляд, публицисты как М. Леонтьев и А. Крутов* [напомню: цитирую Ю.В.Крупнова].

На мой взгляд, следует разделить сценаристику тех, кто говорит о «Российском национальном государстве» и тех, чей девиз «Россия – для русских!». Первые вполне определённо берут за образец США – «котёл наций», и уподобляют Россию такому же «котлу», в котором уже приготовилась или вот-вот будет готова новая, «российская», нация. Суть ошибки вторых заключается в том, что они рассуждают о своём народе, как «об одном из многих» (они представляют тут огромный пласт, вросший в нашу культуру,- в первую очередь, научные труды, изыскания, построенные на специфической терминологии, основа которой – другие языки,– прежде всего, мёртворожденная латынь, другая культура, другой образ мышления и т.д.). Т.е., Русский Народ для них – одна из многих наций. И, соответственно,- страна – для «главной нации». Далее вполне логичным будет рассмотрение и нахождение общих черт, общих свойств различных наций…- вплоть до общих путей развития, далее – общечеловеческие ценности, прогресс… и они приходят, таким образом, «в гости» к своим, казалось бы, непримиримым оппонентам. Против которых они ведут «войну на уничтожение» - но не потому ли «на уничтожение», что, может быть, малоосознанно, но чувствуют в них главного конкурента, занимающегося по сути тем же самым делом, отстаивающего по сути ту же самую идею?.. В то время, как Русским следует понимать, чем Русский Народ отличается от множества других народов, каковые в западной социологии принято – и чем дальше, тем больше – «стричь под одну гребёнку»… Итак, нет ни «российской нации», ни «нации русской» - для нас, Русских. А сторонние наблюдатели и оценщики пусть сколько угодно рассматривают «нашу нацию» - это их право (и заблуждение).

Ещё один «хрен, который редьки не слаще» - попытки «правового», с привлечением международного права, утверждения «Русской республики» в составе России. Мотивы тех, кто идёт этим путём, ясны – добиться различных преимуществ, которыми нынче обладают многие народы в составе Русского Народа. Однако, есть разница – обращаться за признанием к зарубежным структурам или к своему народу. В первом случае, предполагаемые преимущества в конце концов могут свестись к убыткам за счёт дальнейшего разделения нашего народа. Во втором – путём более чёткого и осознанного выделения, к примеру, поморов и Поморья, казаков и Казачьих регионов, среди Русского Народа, а не «Русской республики» среди … непонятно каких других республик – будет сохраняться и развиваться многообразие нашего народа, привлечение же дополнительных материальных средств для этой цели, разумеется, никогда не будет лишним (надо только помнить, что далеко не всё покупается за деньги и при наличии денег можно купить совсем не то, что нужно).

*Третий сценарий – «РФ как либеральная империя». Этот сценарий выдвинул и отстаивал, ругаясь с товарищами по партии, А.Б.Чубайс перед прошлогодними выборами ( http://www.ng.ru/ideas/2003-10-01/1_mission.html ). Суть дела здесь в том, что РФ, признавая однополярный мир по-американски, предлагает себя в качестве наместника или жандарма на территории бывшего СССР (подробнее см. «Что мы сделаем со страной?»* - http://www.kroupnov.ru/5/49_1.shtml).

В рассуждениях А.Чубайса «скользких мест» значительно больше, т.к. он пытается навязать – хотя бы! – семантический нонсенс: «либеральную империю». Это как же надо вывернуть Русский язык, чтобы породить таковое словосочетание!

*Образ жизни, модель, общественно-экономическая формация, которую Россия несла миру, провалилась…*

Тут надобно бы уточнить: что конкретно «провалилось»? Думаю, что, прежде всего, мысль Анатолия Борисовича провалилась в подхваченную им ничтоже сумняшеся языковую «дыру» «либеральной империи». А вот образ жизни, который был, и остаётся всё ещё присущ нашему народу, никуда не проваливался, а только совершенствовался. Поэтому – только для Анатолия Борисовича иже с ним (а с ним – чрезмерно многие, надо с сожалением заметить) наш народ на семь десятилетий попал в «чёрную дыру».

*…идея была ложной, но сам по себе беспрецедентный в истории человечества масштаб лидерства одной страны - это второй важнейший урок из истории России ХХ века…*

Так в чём же урок: в столь масштабном следовании «ложной идее»? Или – по умолчанию! – урок для тех, кто допустил такое положение?..

Россия, по Чубайсу, в новейшей истории спаслась, благодаря правой идеологии и приняла её. Тут Анатолия Борисыча следует спросить, припоминая популярного сатирика: «А которая это у вас ручка правая?» Второе столетие многочисленные социологи, политологи и просто – политические деятели, пытаются перепутать нам «ручки». Правое – т.е, правильное, направленное к правде, поименовать левым, и наоборот. В частности, личное обогащение за чужой счёт отнесено к правому делу, а восстановление справедливости – налево…

*…элита падала с нами…*

А Анатолий Борисыч себя к таковой по скромности своей не причисляет? Он – из народа?.. Впрочем, ведь и он прагматик и реалист, понимает, что рано ещё определять себя в элиту, потому как

*…вновь возникшая - пока еще незрела, лишена культурной традиции, агрессивна и до сих пор не признана в качестве таковой своим собственным народом…*

«Базовые ценности»:

*свобода, частная собственность и государство, которое гарантирует их.*
*У нас в стране сплошь и рядом не хватает рабочих рук…*

Это о причинах иммиграции и ранее:

*…целые регионы, в которых реальная безработица зашкаливает за 50%…*

Лживая демагогия, скрывающая истинные причины. Не прав Анатолий Борисыч, а лжив… На этом – достаточно с «либерального империалиста».

Добавлю ещё только, что ранее имперскую идею - «Восточно-Славянской империи» - озвучивал А.И.Подберёзкин, создатель движения «Духовное наследие», один из инициаторов создания Народно-патриотического союза России.

Эта «империя» либеральной вряд ли планировалась, однако, тоже подталкивала нас, корректировала Русский проект в проект «Имперский». А в русле какого проекта лежит Имперский проект, можно оценить хотя бы по результатам деятельности того же НПСР, или созданного при соответствующем содействии Современного гуманитарного института-университета-академии (см. приложение).

*Четвёртый сценарий – «Россия как мировая держава» ( http://www.rosbalt.ru/2004/09/13/177447.html ). В основе сценария лежит представление о том, что суверенитет в современном мире начинается с позиции руководства страны по отношению ко всему мировому целому, т.е. ни одна страна не может быть независимой вне целенаправленного простраивания своего деятельного присутствия буквально в каждой точке Земного шара и по каждой мировой проблеме, и что Россия как тысячелетняя уникальная цивилизация может существовать исключительно через созидательное лидерство в мире, образцово-показательно решая мировые проблемы и организуя мировое развитие. Данный сценарий разрабатывается несколькими разными группами, в частности, командой автора данной статьи* [Ю.В.Крупнов] ( http://smd.kroupnov.ru/ ).

К этому сценарию ограничусь одним примечанием, которое позволит оценить, насколько он соответствует Ведическому, Русскому проекту, а насколько – с ними расходится:

*У нас другой [не языческий!] – 3-ий «христианский» Рим…*

Ключевая фраза у Крупнова. Коль скоро «Рим», значит, вписан в Римский проект,- немножко, чуть-чуть, а в основном – в Библейский, Иудо-Христианский,- коль скоро «Рим» - «христианский», так что нужно внимательно разбираться и с этим сценарием, и Юрию Васильевичу с собственным миропониманием.

А вот другая «спектральная группа».

*Как известно в РФ с момента её провозглашения в условиях концептуальной неопределённости медленно протекают не только взаимодополняющие друг друга сценарии: капиталистический, фашистский, социалистический на марксистской основе, демократический, как «мягкая» разновидность капиталистического, монархический, но и другие.
В каких же сценариях предусматривается «списание всех партий в расход»? Ответ простой. Есть только один сценарий для толпо-«элитарного» общества, где партиям нет места, либо есть имитация партий, и ещё один, где остаётся только одна партия, в которой фракционная борьба всех оттенков беспощадно не допускается. Это монархический и фашистско-троцкистский сценарии соответственно.
Ширмой для какого более общего сценария служит в РФ монархический сценарий? – тема отдельная и сюда вроде бы не входит. Но в любом случае частный монархо-имперский сценарий вписывается в более общий глобальный фашистский сценарий для всей планеты. И этот императорский сценарий предназначен провести предварительную черновую работу по делению общества на касты..*

[Кстати, вошедшее в наш язык понятие каст, более всего имеет своей основой общественную жизнь древней – и не очень!- Индии. А в Индии крупные социальные группы,- брахманы, кшатрии, вайшьи, шудры, назывались «варнами» («джати»), касты же – многочисленные (свыше тысячи) более узкие профессиональные группы. Поэтому – по сути – широкое использование понятия каст … ввергает наше общество в куда бОльшую разрозненность, нежели можно полагать… Отдельная тема – «кастинг». Всего «одно лишь слово», но с ним – введение понятия, за введением – процесс, результаты которого – огромны и чреваты большими бедами.]

*К глубокому сожалению, многие не видят еще один скрытый сценарий, который давным-давно полным ходом идет в РФ. Данный сценарий условно пока можно назвать «теократическим». Он еще большинством концептуалов плохо просматривается, но был объявлен четко публикацией социальной доктрины РПЦ. На последних выборах его в явном виде озвучивало множество партий, включая и одиозную «Святую Русь» …эта «партия» представляла Ветхий Завет во всей господской красе, не желая обсуждать свои проблемы навязывания наваждений, наветов на Бога и ссудного прОцента.*

Итак:

- капиталистический: одна из базовых ценностей – накопление капитала, каковая уже достаточно давно и широко видоизменилась в «менеджмент» - возможность контроля над ресурсами, не отменив при этом личного и корпоративного обогащения, сверхпотребления; «богатый человек – хороший человек»… вариация-развитие Иудейского проекта;

- фашистский: «элита», поддерживаемая большинством «маленьких людей» в её неправедной жизни – жизни за счёт каких-то внешних ресурсов,- будь то другие классы, сословия, другие государства, народы, расы, «людей толпы», стремящихся также попасть в «элиту»; для фашизма нужен «внешний враг» - тот, у кого отбираются ресурсы под предлогом защиты и обезвреживания;

- социалистический на марксистской основе: «вперёд, в прошлое» - нереализуемый проект, сценаристика которого поддерживается ради реализации других: Библейского, Иудейского;

- «демократический», как «мягкая» разновидность капиталистического: копирование большинства признаков Западного культурно-исторического типа, наиболее полное осуществление в России Библейского проекта с одновременным подавлением Ведического и уничтожением Русского проектов;

- монархический: возврат к династической преемственности – либо одной из эмигрантских ветвей «дома Романовых», либо превращение президента («всенародно избранного») в монарха – де-факто; вполне успешно вписывается и в - само собой - древний Монархический, и в более «свежие» Библейский, Технократический сценарии;

- теократический: всё более активное участие религиозных конфессий в политической «светской» жизни,- в первую очередь, Русской православной церкви, при постоянной борьбе с мусульманством, нейтрализации буддизма, других, более мелких конфессиональных групп, и скрытой поддержке со стороны иудаизма; самый, пожалуй, разгромный для России, которая будет при его успешном осуществлении «искромсана», попав на острие вышеупомянутого глобального конфликта; вполне вписывается в Библейский сценарий…

Этот спектр рассмотрен в трудах участников весьма интересного явления в Русской Культуре: Концепции общественной безопасности «Мертвая вода», создавших и продолжающих её дальнейшую разработку под наименованием «Внутреннего предиктора СССР (Святой Справедливой Соборной Руси)». Возможно, далее размещу некоторые примечания, касающиеся сего явления. А пока – дабы не отстать от явно принятого критического тона, замечу:

Анастасия - по крайней мере, по словам Мегрэ

*перенесла человечество через отрезок времени власти тёмных сил.*

Было бы ошибкой принять участников Общественной инициативы и создателей Концепции общественной безопасности за подобных «спасителей». Нет, никто не возьмёт нас, как котят, за шкирку и не перенесёт в некое безопасное место. В т.ч., и ВП СССР.

Только сообща можно выбраться из того болота, в которое мы забрели. Так что лучше, чуть-чуть поднапрягшись, поискать общее, присущее всем вышерассмотренным беглым взглядом сценариям (вместо того, чтобы ругать отличное… от своего). Что-то вроде «сохранения пространств Русских в целости и максимальной девственности» - сие у всех присутствует, по-моему, даже Анатолий Борисыч возражать не будет, думаю. И на этой общей основе попытаться наладить, наконец, сотрудничество, не обращая внимания на самых упёртых догматиков или «продвинутых теоретиков-интеллектуалов», требующих от всех «идти тем же самым путём, чтобы – понятное дело!- дойти до тех же самых – самых верных!- результатов» (тут они, как и все «чистые теоретики», заблуждаются,- результаты ходьбы одним и тем же путём будут всё равно разные… у кого-то «национализм – реквием глобализму», а у кого-то – наоборот, пособничество ему же).

В заключение: набросок некого Общего Русского - на современном этапе развития – проекта.

Вряд ли у кого-либо из добросовестно размышляющих и рассуждающих людей, действительно заботящихся о сохранении и развитии России, вызывает возражение утверждение о своеобразии и многообразии путей её развития, о том, что наше развитие должно иметь существенные особенности, нежели чей-то иной путь развития (будь то Западная Европа, США или Китай).

В результате сравнения ряда проектов различных российских политических сил можно прийти к такому, наиболее обобщённому и приемлемому более-менее для всех проекту, осуществляя который, Россия займёт своё достойное место в – подчеркну – устойчиво развивающемся мире.

УПРАВЛЕНИЕ.
Мы обязаны учиться и научиться наилучшим образом управлять своими внутренними (человеческими и природными) ресурсами – это минимум. В том числе, обязательно ввести жёсткие ограничения на использование невозобновимых природных ресурсов. Максимум – стать и оставаться одним из мировых узлов управления… возможно, ведущим,- в терминологии авторской группы ВП СССР – «Глобальным предиктором»…

Для устойчивого управления необходима наилучшая ориентация в окружающей ситуации. Соответственно, необходимо поддержание существующих и создание новых информационно-аналитических, прогнозных узлов различного назначения (одним из «зародышей» коих может стать и журнал «Сверхновая реальность»).

ВОСПИТАНИЕ И ОБРАЗОВАНИЕ.

Умение управлять включает в себя и умение управлять формированием новых личностей, в т.ч., умение воспитывать новых управленцев, способных следовать по пути дальнейшего развития. Системы воспитания и образования должны обладать многообразием направлений (дабы можно было отбирать те, что дают наилучшие результаты с точки зрения исполнения всех перечисленных здесь пунктов в совокупности), должны сочетать индивидуальный подход к каждому воспитаннику-ученику с воспитанием умения жить и трудиться сообща.

Заботясь о надлежащем воспитании, нужно заботиться о разумном сочетании воспитания общественного и семейного, необходимо при этом обеспечить надлежащие условия жизни семей,- а значит, проводить разумную градостроительную, домостроительную политику…

ЖИЗНЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО.

С этим же неразрывно связано сохранение территорий. Из первого умения, умения разумно управлять, распоряжаться доступными ресурсами, вытекает вторая возможность – сохранить в максимально девственном виде природные пространства России. В этом заинтересованы как мы сами, так и все прочие жители Земли – те из них, разумеется, которые поднялись до уровня осознания необходимости сохранения благоприятной для человека природной среды. Соответственно, необходимо развитие рекреационных технологий совокупно с сельскохозяйственными.

НАУКА.

Вышеперечисленное может базироваться только на развитом научном фундаменте. Сей фундамент может быть прочен только тогда, когда в нём будет устранена огромная «трещина», пропасть между «физиками» и «лириками»,- между «точными», «естественными» науками и науками, изучающими общество.

Каким образом достигается подобная личностная гармония? Основы закладываются, разумеется, в детстве,- знакомство детей с накопленными знаниями сочетается с их собственным творчеством и общественно-полезной деятельностью. При этом подрастающие земляне опытным путём осваивают жизненно состоятельную методологию познания и деятельности.

ТЕХНИКА.

Всё это обеспечит правильное технико-технологическое развитие, главная ставка коего - на разработку и внедрение новых («закрывающих» - заменяющих прежние энергоёмкие, ресурсно-затратные, высоко-отходные, крупномасштабные…) технологий. Поддержание старых и создание новых научно-исследовательских центров, технополисов, экополисов.

Необходимым условием такого развития станет преобразование энергопотенциала, опережающее темпы его наращивания. Строительство новых (и на новых принципах действия) и модернизация прежних энергостанций. В данном случае, российская специфика играет несомненно положительную роль – обилие водных артерий, многообразие геобиоценозов, колоссальные перепады температур…

Начатое осуществление проекта «Россия – энергетическая сверхдержава» вполне согласуется со всеми указанными здесь требованиями, с условием поставки за рубеж именно энергии - в разнообразно «законсервированном» виде, но не первичных энергоресурсов.

ОРУЖИЕ.

Вот дело дошло и до оружия… В настоящее время достаточная обороноспособность страны и её союзников – необходимое условие её существования… Безусловно, российский «ЦУП» должен быть надёжно защищён. Следует сохранять и обновлять силы ядерного сдерживания, заниматься перспективными разработками наряду с модернизацией существующих вооружённых сил. Ни в коем случае не переходить полностью на контрактную (наёмную) армию, а создавать смешанную армию «казачье-территориального» типа – войсковые части формировать, прежде всего, на основе специализированных технополисов, исходя из их специализации…

Таким путём мы сможем дойти до ситуации, когда «оборонка» перейдёт на выпуск «гражданской» продукции – чему уже есть примеры (скажем, подводные атомные танкеры, выпускаемые вместо ПЛАРБ – атомных подводных лодок, оснащённых баллистическими ракетами с ядерными боеголовками), а военно-космические силы, аэрокосмические «крылья» и тому подобные военные структуры будут адаптироваться под другие задачи,- вроде метеоритно-астероидной защиты...

СООБЩЕНИЯ.

Совершенствование структуры коммуникаций – транспорта и связи: максимальная оптимизация одновременно с устранением «белых пятен» и излишнего дублирования.

В области связи мы достигли неожиданно высокого уровня – глобальная информационная сеть развивается стремительными темпами. При надлежащем, параллельно происходящем, нравственном преображении человечества количество неминуемо перейдёт в качество… правда, до межзвёздных контактов по-прежнему далеко – ну да мы ещё и не доросли до них…

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ.

Необходимым условием для успешного воплощения всего вышесказанного является кардинальная смена содержательной политики СМИ,- в первую очередь, электронных, телевидения. В настоящее время воспитательно-образовательная концепция СМИ тотально вытеснена развлекательной – в лучшем!- случае. Чаще же идёт откровенное зомбирование, насаждение культа насилия, разжигание страстей, возбуждение животных составляющих психики.

Важнейшие события замалчиваются или акцент смещается на несущественные детали и подробности, подменяются «информационным шумом» (так называемая «светская хроника») - и катастрофы, катастрофы, катастрофы…

Необходимо первоначальное введение достаточно жёсткой цензуры, смена кадров. Тщательный анализ и прекращение нежелательного финансирования, скорейшее переключение финансовых потоков на перспективные СМИ, действующие в русле означенной проектности (опять же, «Сверхновая реальность» - отличный образчик перспективного СМИ).

Разумеется, существуют и иные направления деятельности, которые также нельзя оставлять без внимания. Суть же в том, что большинство граждан России и их сообществ могут найти свою «нишу» в перечисленных направлениях деятельности, не отвергая при этом других направлений, признавая их столь же необходимыми, что и собственная, и, соответственно, успешно сотрудничать.

А те, кто продолжит «заниматься политикой», а точнее – заниматься политиканством (накачкой эмоций, разжиганием страстей толпы и употреблением таковых в собственных корыстных интересах, противоречащих интересам всего общества), чётко обозначат себя внутренними врагами, подлежащими скорейшей нейтрализации (не путать с ликвидацией)…

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
СЛОВО И ДЕЛО или ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДИВЕРСАНТЫ.

При содействии РАУ-корпорации («Российско-Американский университет») и движения «Духовное наследие», лидером коих являлся А.И.Подберёзкин, депутат ГД по спискам КПРФ, был создан Современный гуманитарный университет (институт) - Москва, 1997-ой, ректор М.П.Карпенко, доктор технических наук, профессор, член ЦС «ДН» (сентябрь 1999-го). (Также - члены ЦС «ДН», руководители и преподаватели филиалов СГУ (СГИ) – республик Алтай, Татария, Тыва, Еврейской АО, Астраханской, Иркутской, Кемеровской областей…)

Декларации создателей – сохранение и укрепление русской культуры, российской государственности и т.д., и т.п. Проверим соответствие деклараций действительности. Пролистаем учебные пособия («юниты»), по которым производится обучение в СГУ.

Вот пособие по философии (Москва, 1999г, разработано кандидатом философских наук С.Коначевой и О.Тимоховым). Листаем.

- *Декарт – основатель современной философии…*

Это из числа «понятий, которые необходимо усвоить, т.к. они будут проверяться при тестировании» (юнита-2, стр.6);

- *Голландия XVII в. – единственная страна, где существовала свобода мысли…* (юнита-2, стр.7).
- *Спиноза – самый благородный и привлекательный из великих философов…* (юнита-2, стр.14)…

И прочие, сугубо эмоциональные и весьма тенденциозные оценки, предлагаемые к зазубриванию. Явный акцент на европоцентричное мировоззрение –

*…философия зародилась и развивалась в Древней Греции, Древнем Риме, причём, античная философия «опровергается» христианской («можно сказать, что слово Христа, содержащееся в Новом Завете, перевернуло все понятия и проблемы, поставленные философией в прошлом, определив их постановку в будущем…* (юнита-1, стр.42).

Далее – средневековая теология, схоластика (Августин, Фома Аквинский)… Оккам, Н.Кузанский. «Новое время» - Декарт, Спиноза, Лейбниц. «Просвещение» - Руссо, Дидро, Вольтер. Наконец – Гольбах, Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Фейербах, Маркс.

Что же «в стране преподавания», а точнее – что же рождала Русская Культура в области постижения жизни? А вот:

*…оригинальные поиски русской философской мысли продолжались на протяжении XVI-XVIIвв…*

(митрополит Илларион), затем же – сразу к 40-60гг XIXв – противостояние «западников» (Белинский, Чернышевский, Герцен) и славянофилов (Хомяков, Киреевский, Аксаков, Самарин)…

Да, ещё упомянут русский иррационализм (Шестов, Булгаков, Флоренский) и софиология В.Соловьёва.

Всего же о русской философии – девять страниц, из ста тридцати.

О современной философии – идеи Когена, Кассирера, Виндельбанда, Риккерта (правда, среди позитивистов, Конта, Спенсера, Милля, упомянуты Лавров и Михайловский), эмпириокритицизм Маха, Авенариуса, неопозитивизм Шлика, Витгенштейна, Карнапа, Рассела, Куна, Лакатоса, иррационализм Шопенгауэра, Ницше, Дильтея, Бергсона, Гессе, Вагнера, экзистенциализм Кьеркегора, Гуссерля, Ясперса, Марселя, Камю, даже «психоаналитическая философия» Фрейда, Юнга, Адлера, Хорни, Фромма, философия истории Тойнби… Последний, впрочем,

*был противником «европоцентристской» или «западноцентристской» схемы исторического процесса,*

в чём никак нельзя упрекнуть составителей рассматриваемого учебного пособия!

*Культурно-исторические типы,- общества/цивилизации – целостные системы, «единицы истории»…*

(О Н.Я.Данилевском тут – ни слова.)
Ну что поделать, вот не философствовали на Руси, а затем в России,- всё больше лыко драли да лапти плели…

Просмотрим пособие по социологии (разработано А.М.Визельман, Москва, 1999г). В юните первой – немного Китая, затем - разумеется!- Древняя Греция, потом же – Италия, Франция, Англия, Германия, и снова – Италия, Франция, будто социология, обществоведение развивались исключительно на сём узком пятачке. Впрочем, потом ещё – американские социологи, которые, в общем-то,

*остались теоретическими учениками и не смогли выйти из тени своих великих учителей. Ни в теоретическом, ни в методологическом плане они не обогатили мировую социологию гениальными открытиями…* (стр.71).

Тем не менее. И лишь –

*Отметим: в России сходные идеи развивал Н.Д.Кондратьев…* (стр.79).

Ах, да,- появляется

*М.М.Ковалевский – «западник» русской социологии». …Стиль его научных работ расходился с «духом» отечественного обществоведения. Русскую социологию … всегда отличала высокая идеологическая ангажированность… Разрыв с традицией был столь радикальным, что в своих работах он не упоминал русских социологов…* (стр.82)

Совсем, как автор юниты!.. Зато Ковалевский

*один из основателей профессиональной русской социологии…*!

Конечно, из 65 лет своей жизни, 43 он всё-таки прожил в России,- в отличие от упоминаемого далее второго «русского» социолога, П.А.Сорокина, тот - «33 из 79». Насколько Сорокин

*разорвал с русской обществоведческой традицией*

можно судить по следующему пассажу:

*…социология должна изучать мир таким, каким [так – в тексте] он есть [каким его есть!]. Всякий нормативизм, т.е., субъективное вмешательство в науку с позиций нравственных и других норм, должен быть изгнан из социологии. В этом смысле Истина должна быть отъединена от Добра, Справедливости и подобных им принципов и норм.*

В двадцати строках упоминаются различия между западноевропейскими, американскими – северо- и латино-, а также африканскими тенденциями развития социологии.

*По их мнению, никакие социологические теории неприемлемы для этого континента [имеется в виду Африка], поскольку огромную роль в формировании общественных структур здесь играют традиционные символы. Причём, каждое племя, пришедшее каким-либо образом к власти, устанавливает свои символы и формирует свои общественные структуры…* (стр.90).

В России же, вероятно,- по мнению автора, ещё и с пальм не слезли…

Наверное, достаточно уже и вышеизложенных примечаний, не стоит рассматривать далее, скажем, юниты по экономике (разработанные кандидатом экономических наук, доцентом М.Г.Фигаровской). В коих встречаются перлы, вроде

*…экономические законы встречают сильное противодействие со стороны отмирающих сил общества…* (юнита-1, стр.17)

или, того хлеще –

*…неправильно требовать проверки положений экономической теории на фактах действительности…* (там же, стр.15)!

Там уже совершенно безраздельно господствуют «миссис Брукс, бушели и баксы», доллары, то бишь…

Человеку достаточно зрелому, получившему достаточное воспитание в Русской Культуре, имеющему достаточный жизненный опыт, все вышеупомянутые материалы попросту режут глаз, вызывая отторжение. А какое воздействие оказывают те же материалы на вчерашних школьников, и без того вступающих ныне в жизнь на вестернизированной культяшке?!.

И что,- всё это называется «сохранение и укрепление русской культуры, российской государственности»?!. Нет, это называется совсем иначе, а именно – практически незамаскированная идеологическая диверсия, призванная разрушить Русскую Культуру, а равно - и основывающуюся на ней российскую государственность…

Интересно, насколько осведомлён о таковой диверсии Алексей Иванович Подберёзкин?..

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
НАРОД И НАЦИЯ.

Нашей российской «элите», - а к таковой я причислю всех тех, кто имеет постоянную возможность воздействия на общество (и представители каковой зачастую не являются действительно лучшими представителями народа), очень свойственно путать понятия.

Представители «элиты» считают своим долгом выражать заботу о российских «национальных интересах», «национальной безопасности», искать, наконец, «национальную идею» (в последнем случае, кстати, «ищут» либо русскую, либо неопределённо какую). И те же самые представители, не менее часто, выражают свою озабоченность «разжиганием межнациональной розни». Но кто, будучи в здравом уме, станет рассуждать о межнациональной розни внутри сообщества, имеющего – подчеркну! - единые национальные… см. выше?!

Такому явлению можно дать несколько вариантов объяснения: предположить, например, неумышленное – вследствие непонимания – небрежение к своим словам и результатам их воздействия; можно предположить и злонамеренность – умышленное размывание понятий, смысловую подмену.

Наше общество пребывает в очень сложной ситуации, когда каждому из нас надо как можно лучше разбираться в том, что происходит, - когда всё – очень значимо. Очень значимы и понятия, которые широко используют члены нашего общества, - поэтому очень важно прийти к общему их пониманию.

Очень кратко – о значении некоторых понятий.

*НАЦИЯ, французское, - народ, в обширном значении, язык, племя, колено; однородцы, говорящие одним общим языком, все сословия…* (В.И.Даль, а французы позаимствовали слово из латыни).

А что подразумевает слово «народ»?

*НАРОД – люд, народившийся на известном пространстве; люди вообще; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком; обыватели государства, страны, состоящей под одним управлением; чернь, простолюдье, низшие, податные сословия; множество людей, толпа* (В.И.Даль).

К настоящему времени слово «народ» отчасти утратило такое значение, как «чернь, простолюдье, низшие податные сословия», и в то же время может быть раскрыто более подробно и полно, как «общность людей, объединённых кровной (генетической) общностью, общностью «почвенной» - общностью проживания (общая территория, общность условий проживания - географических, климатических… Русский Народ – внук Деда Мороза и сын Простора-Волюшки); культурной общностью - экономическая самодостаточность (достаточный для выживания и развития спектр профессий и ремёсел), общий язык, общие традиции, обычаи, достаточно общее (для сохранения общности) видение путей дальнейшей жизни, развития». Также, скорее всего, в настоящее время «нация» являет собой своеобразный перевод понятия «народ» с русского на другие языки.

Надо отметить, что русское понятие «народ» подразумевает понятие «отечества» - в русском языке это два неразрывных понятия,- нет народа без отечества, и нет отечества без населяющего его народа,- как не может быть отцовства без детей и детей без отца… Другим понятием, определяющим место рождения и проживания народа, является «родина». Всё складно – у детей есть и отец, и мать. И у народа есть отечество, и есть родина (отчизна). И всё это вместе (в одном месте, в определённом порядке, жизненном устройстве) удерживаемо Державою – государством.

Включает ли в себя понятие отечества «нация»? У Даля не упоминается ни общее пространство, ни страна, ни государство. Но если понимать «нацию», как тот же самый «народ», только «переведённый» на другой язык и абстрагированный («народ вообще»), то должно бы включать…

Впрочем, сейчас наши соотечественники используют ведь ещё и понятие «патриот».

*ПАТРИОТ – любитель отечества, ревнитель о благе его, отчизнолюб, отечественник или отчизник. ПАТРИОТИЗМ – любовь к отчизне* (В.И.Даль, а заимствование – опять же, из латыни).

Интересно: ни «отчизнолюб», ни «отечественник-отчизник» в нашем языке не прижились – слишком уж звучат они коряво. А почему это в нашем языке что-то может звучать коряво и смешно? А потому – в отношении упомянутых слов, что в русском языке никогда особо не оговаривалась «любовь к родине», таковое чувство само собою подразумевалось,- так надо понимать. Также не было у нас отдельного понятия для человека, любящего свой народ – нет «народолюба»,- вывод из этого тот же.

Зато есть теперь у нас и националисты – «любители своей нации», есть и патриоты – «любители своей … родины», есть даже и национал-патриоты – надо понимать, наиболее близкие к порядочным Русским людям, т.к. умудряются любить и нацию - народ, и «патрию» - родину (хотя часто «патрия» у них подменяется «партией»). Появились даже и «этнические националисты»…

«Этноса» у Даля нет, есть

*ЭТНОГРАФИЯ, греческое, - описанье быта, нрава и обычая народа; народность, народоописанье, народообычье. ЭТНОГРАФ – учёный исследователь народности*.

А по Брокгаузу и Ефрону:

*ЭТНОГРАФИЯ, народоведение, наука о человеческих племенах и народах, об их материальной и духовной культуре. Исследование и собирание памятников народного творчества в форме сказаний, песен, поговорок, пословиц, обычаев, обрядов и проч. составляет предмет особого отдела этнографии – т.наз. фольклора, а систематизирование этнографических данных и выяснение закономерности явлений и процессов народного быта составляет предмет этнологии. Вспомогательными учреждениями для разработки этнологии служат коллекции предметов домашнего быта разных народов (костюмы, утварь, орудия и проч.), хранимые в т.наз. этнографических музеях*.

У них тоже понятие «этнос» не упоминается.

Надо заметить, что материальная и духовная культура поддерживаемы народом в его повседневной деятельности (по своей психической природе культуру народа в настоящем более всего призваны поддерживать и сохранять женщины, мужчины же более способны думать о будущем, о развитии культуры). Различного же рода исследователи этой культуры могут преследовать совершенно противоположные цели: от сохранения её до её уничтожения…

Возвращаясь к «этническим националистам»: «этнос» - перевод понятия «народ» на ещё один язык - древнегреческий. Т.е., этакие «народные народники», «сверхнародники», - должно быть, самые большие любители своего народа… правда, насчёт родины – не всё понятно и с ними... Не очень понятно также и то, почему Русский Народ следует превратить в «русский этнос»?

Для сравнения, предположим, что жил когда-то в старину великий и мудрый народ, именовавший себя «чучмекос». Некоторые его достижения переняли и мы, - мы вообще, люди очень восприимчивые ко всему хорошему и переимчивые, почему и живы до сих пор… но некоторые этим не удовлетворились и стали требовать, чтобы мы его самоназвание, как общее название, перенесли и на все прочие народы, - и на наш народ, в том числе… В ответ на вопрос: а почему именно «чучмекос», чем наш «народ» стал плох? - слышим: для научных занятий нужны точные термины, а русское «народ» - слишком уж широко и общо, не понимаем мы, учёные люди, друг друга, когда используем русский язык... Вопрос: да русские ли вы в таком разе?! - задавать как-то неудобно… учёные – народ чувствительный, могут обиду затаить и перестать нас учить уму-разуму…

Почему же у нас такие, не очень понятные для нас и не всегда понимающие друг друга, учёные? Потому, что всегда нам не хватало времени и сил для того, чтобы осмысленно, вдумчиво и не спеша развивать свою культуру – всегда внешнее давление было очень сильным, всегда приходилось проводить срочные «реформы», отвечая на «вызовы времени», - а говоря по-русски: отстаивая свою Державность, свои взгляды на жизнь, свой путь развития. И реформы эти часто обрезали содержание реформируемого предмета, причём, значительно, - потому как формы, в которые это содержание втискивали реформаторы, часто были инородного, инокультурного происхождения, – начиная с форм религии, связи с Богом, и заканчивая системой образования.

Прежняя российская система образования включала в себя и изучение древнегреческого языка и латыни. Поэтому большинство так называемых «образованных» людей свободно обращалось с соответствующими словами и понятиями. При этом - в какой-то степени пренебрегая родным языком,- и в силу оторванности от народной массы, и в силу невозможности ухватить для изучения и развития многие предметы, и в силу закрытости-кастовости «учёного сообщества».

Однако, прививая чужие корни,- да ещё вдобавок корни усохших языковых деревьев, пользы своему Языковому Древу не принесёшь. Польза будет тогда, когда новые понятия, новые слова органично вырастают из родного Древа,- тогда оно растёт и развивается, а не сохнет.

Узкая научная специализация привела к тому, что так называемый «терминологический аппарат» - а по-русски говоря: слова, обозначающие понятия об изучаемых науками явлениях, процессах, разбух неимоверно, при этом связи между разными научными отраслями слабы. Кроме того, каждая наука имеет зачастую ещё не одну так называемую «научную школу», и у каждой научной школы – свои толкования одних и тех же явлений, свой взгляд, свои оценки – свой наиболее употребимый набор терминов. Поэтому, человек, желающий при посредстве изучения научных знаний основательно вникнуть в окружающий мир и происходящие в этом мире события, рискует – напротив, утратить всяческое понимание, углубившись в дебри различных научных «парадигм»…

Но учёные – учёными, Бог с ними,- пусть себе возятся в тишине кабинетов,- все желающие могут на деле опробовать их выводы и теории. Но вот политики-то вместе с журналистами подхватывают все эти «глубоконаучные» теории, всю эту научную терминологию и вбрасывают всё это в «массовое сознание» (ещё один примечательный термин,- задумайтесь, что же он означает на самом деле?.. то, что осознают массы людей?.. некое гигантское сознание?..), не очень-то понимая: что они вбрасывают и что из этого выйдет, - не говоря уж о «натурных экспериментах» - т.е., попытках проверки теорий на своих согражданах.

Вот наглядный пример - нынешняя ситуация, когда иноязычные слова пихают в наш язык безо всякого разбора и надобности, - всякие «саммиты» и «трэнды-брэнды», не говоря уже о более узкоспециальных и узкопрофессиональных терминах, всяких «винчестерах-юзерах-дилерах-менеджерах», вплоть до «киллеров» и «путан», которые под внешней благозвучностью скрывают страшные явления, вводя их в жизнь общества. А сколько уже таких слов-понятий паразитируют на нашем языковом Древе, вводя нас в заблуждение – одни неправые «правые», и правые «левые» чего стоят!.. (О «живых деньгах» и прочих «минах», изготовленных уже на основе нашего языка - разговор отдельный, - введение таких понятий – ещё опаснее...)

Не говоря уже об обеспечиваемых всем этим смысловым сопровождением-обоснованием революциях-реформах!..

Исследуя различные «узкие» отрасли мироздания, наши учёные, вполне вероятно, упустили из виду те процессы, которые происходили в самОм нашем обществе, процессы, которым они вполне содействовали, не очень-то над этим задумываясь. Можно эти процессы очень кратко определить так: «эллинизация-латинизация-…-вестернизация» (вероятно, уместным будет вставить ещё «иудизацию» и периодическую «ковентризацию», - после ковровой бомбардировки немцами английского Ковентри политики стали употреблять глагол «ковентризировать»…) Русского Народа, в значительной степени они – процессы - являются обеспечением его уничтожения («геноцида» - ещё одно иноязычное понятие).

Разумеется, они – процессы эти – не протекали бы так успешно, когда бы мы сами не потакали их течению. Вот в настоящее время одной из главных бед нашего общества является разрозненность людей, стремящихся сохранить наше Отечество. Разрозненность эта – если не брать во внимание личные особенности этих людей, так как особенности эти вполне можно преодолеть – коренится в разном понимании происходящего, каковое понимание основано бывает на разных смысловых наборах.

***
У нас здесь речь идёт о сценаристике – извольте небольшой набросок того, как один сценарий подменяют другим (для нас сие – весьма актуально).

Но для начала – простейший вопрос. Прочитавшие вышеизложенное, быть может, по-прежнему готовы заявить:
– Да не одно ли и то же: «народ», «нация»?!.

При этом полагая себя радетелями нашего народа и печальниками о судьбах Родины. И в голову им не приходит, что если «народ» и «нация» - «один хрен», то и русский и, скажем, еврей, гражданин США,- тоже, «один хрен». Хотя, думаю, обвинение в приверженности ко второму мнению они воспримут как оскорбление!..

Вот любопытная книжка «Путь НСДАП. Фюрер и его команда» Конрада Гейдена (издательства «Яуза» и «Эксмо», 2004г., тираж 5000 экз., оформлена достаточно броско). Автора я бы определил одним из самых запретных в нашем обществе слов-понятий - «жидок» (в смысле расчётливого, мелочного, подловатого дельца – в данном случае, от писательского ремесла… впрочем – и родословная у него вполне подходящая,- см. далее).
Конечно, качество самой книжки раскрывается уже с первых страниц, стоит только сравнить аннотацию на стр.4:

*Уникальная книга фашистского журналиста Конрада Гейдена описывает подлинную историю становления нацизма в послевоенной Германии. Сам будучи членом НСДАП и соратником Гитлера, он рассказывает о том, как и почему униженная Версальским договором страна кинулась в объятия бесноватого фюрера*

и предисловие редактора А.Колпакиди, стр.6:

*Его [К.Гейдена] отец был профсоюзным чиновником, а мать … - еврейкой…*

В отличие от славян, англосаксов и иных «белорасовых» народных, культурных общностей, род иудейской общности ведётся по материнской линии, что вполне разумно. Напомню: женщина – хранительница культуры «здесь и сейчас»; если мама будет петь младенцу колыбельные на русском и рассказывать русские сказки, то шансы ребёнка вырасти Русским человеком выше, чем у генетически русского ребёнка, коему поют «гуд найт, мэй бэби» и воспитывают на монструальных комиксах… Обо всех выгодах и преимуществах, получаемых иудеем в неиудейских общностях,- отдельный разговор…

*Гейден учился в Мюнхенском университете, где изучал историю, германистику и литературу. В 1922г он организовал и возглавил Германский студенческий союз, издавал центральный орган этого союза – «Республиканскую газету высшей школы». В это же время Гейден вступил в Социал-демократическую партию Германии (СДПГ). После окончания университета он работает корреспондентом крупнейшей либеральной немецкой газеты «Франкфуртер цайтунг» сначала в Мюнхене, а затем в Берлине. В начале 30-ых годов становится свободным журналистом*

это что ж,- работая в либеральной – т.е., «свободной» газете, нельзя быть свободным журналистом,- весьма интересная оговорка!..

*и сотрудничает в основном с другой крупной газетой «Фоссише цайтунг».*

Иными словами, Гейден учился в университете и стал корреспондентом… а перед тем, как становиться корреспондентом, журналистом, т.е., писать «о жизни» и на эту самую жизнь своим журналистским, писательским трудом влиять, учить, можно сказать, других жизни, надо бы самому её (жизнь) получше узнать… ситуация, кстати, не изменилась за без малого сотню лет – всё так же и сейчас в СМИ приходят выпускники ВУЗов, ничего в жизни не знающие и не понимающие, кроме того, как пробиться «наверх», «подмахивая» начальству... такие вот «знатоки» и учат народ жизни…

*В это время Гейден начинает активно изучать историю и закулисную сторону деятельности Национал-социалистской рабочей партии Германии (НСДАП). Становится крупнейшим в мире специалистом по нацизму вообще и личности Гитлера в частности.*

Характерное выражение: «крупнейший специалист», особенно по части чьей-то личности. Надёжный способ манипулировать толпой – создай авторитет, не считаясь с затратами,- они окупятся, и поддерживай нужное мнение,- толпа рассуждает согласно авторитету.

*Даже сам термин «нацизм» ввёл в оборот и распропагандировал именно Гейден.*

Так-с, ввёл, значит, термин «нацизм»… А термин «нация» ввели его предшественники – в том же, трудном, но архивыгодном деле…

*Естественно, что, как социал-демократ и еврей, Гейден не мог относиться к предмету своего изучения с любовью,*

Характерно – «не относиться к предмету своего изучения с любовью»,- а с каким же тогда чувством сподручнее что-то изучать? С ненавистью?! Так с таким чувством не изучают, а уничтожают!..

*однако, как ни странно,*

и я это тоже заметил,- очень странно и даже более того - неправдоподобно!

*писал на редкость объективно и, как мне кажется,*

действительно, кажется, и ещё хочется, чтобы и читателю тоже казалось…

*с подсознательной симпатией*

и откуда же такая «подсознательная симпатия» берётся – пожалуй, следует отдельную книгу посвятить рассмотрению этого вопроса, до того он интересный!..

*В 1932 году в Берлине выходит первая книга Гейдена о НСДАП, которая так и называется: «История национал-социализма, карьера одной идеи». Книга сразу же вызвала резкие нападки со стороны самих нацистов, героям Гейдена не понравился нарисованный им портрет. После прихода Гитлера к власти в 1933г. книга была в Германии запрещена, изъята и уничтожена.*

Уместно будет напомнить, что при нашей нынешней российской супер-пупер-демократической власти практикуется то же самое… можно поискать хотя бы того же «писателя» Гитлера… хотя, вроде бы, нашей нынешней власти Адольф Алоизыч даже и не касался – в отличие от своего «соратника» Гейдена… откуда же такое неприятие?..

*Интересно, что всё, что писал Гейден, вызывало у фашистов такую злобу, что они всячески, используя, в том числе, дипломатические средства давления, пытались воспрепятствовать изданию его книг и за рубежом.*

Стоит ли приводить множество других примеров всяческого воспрепятствования писательской деятельности других авторов другими режимами – «демократическими», «социалистическими»?.. фашисты в этом ряду явно не являются сколь-нибудь заметным исключением…

Да, кстати. Вы не заметили во второй цитате доказательств членства Гейдена в НСДАП и его «соратничества» с Гитлером? Я – нет, никаких. Наоборот.

Впрочем, сама по себе книжка нашпигована фактическим материалом и с этой точки зрения представляет действительную ценность. Однако, наткнулся я в ней на ценность несколько иного рода, привожу ещё одну цитату, стр.540:

*В немецком языке для слова «народный» имеется общепринятое выражение «националь» – национальный.*

кем это, интересно, «общепринятое»?.. отдельная обширная тема

*Слово «фёлькиш» - германизированное «национальный».*

Вот так вот!.. Это значит, подлые немцы германизировали «общепринятую «нацию» и у них получилось «фёльк»… мы, сдаётся мне, сейчас присутствуем при сходном процессе – подлые и дикие русские русифицируют общепринятую «нацию» и у них получается «народ»… логика свихнувшегося жида или железная логика закулисных кукловодов таких вот «обрезанных сумасшедших»?..

*Оно введено в обиход в 1900-ых годах со времени возникновения расистского и антисемитского Всегерманского союза…*

Пока ещё не забылось – при помощи услужливых работников СМИ, писателей-единомышленников Конрада Гейдена и сонма прочих УПОТРЕБЛЯЮЩИХ слова и понятия без достаточного их понимания и различения – напомню: слово и понятие «народ» «введено» в Русский Язык очень давно,- не только задолго до создания «расистской и антисемитской» … партии России (название партии подставьте на выбор и по своему вкусу,- Национал-державная, Национал-патриотическая, Национал-республиканская и т.п.), но и задолго, думаю, до «первых нацистов на Руси» - встречается и такое мнение!- князей Святослава Хороброго и Александра Ярославича по прозванию Невского!..

Огромная просьба «русским националистам», «российским национал-патриотам» и прочим деятелям, искренне заботящимся о благе Народа и Отечества: пожалуйста, относитесь повнимательнее к Родному Языку, не путайте «национальный интерес» (а в конечном итоге, даже и не национальный, а групповой, клановый…) с вышеназванным благом, не способствуйте своею деятельностью сему интересу и успеху чужой игры вопреки благу Народа, вас породившего!..

Не приведи Бог, чтобы

*после 1928г. Гитлер занял монопольное положение в фашистском лагере, заставив вожаков отдельных групп «фёлькише» отказаться от претензий на самостоятельную руководящую роль и раствориться в национал-социалистской партии*

(стр.540 же той же книжки), к чему нас изо всех сил толкают «крупнейшие специалисты по нацизму, по национализму, по фашизму, по шовинизму, по расизму, по антисемитизму, по коммунизму» и по прочим «измам», коим несть числа, коих (спецов и «измов») имя - легион!..

Небольшие примеры можно привести на основании материалов А.Н.Севастьянова и Ю.В.Крупнова, опубликованных в №№221 и 222 газеты «Знание – власть!».

К материалу Севастьянова (упоминаемые термины-понятия использованы Александром Никитичем).

Конфликты человеческих сообществ имеют множество сторон. Скорее всего, «этнический характер» конфликтов (т.е., столкновения интересов), рассматриваемый А.Н., – одна из сторон.

Разумеется, используя предположение «вся история человечества – история взаимодействия этносов», можно в рассуждениях прийти к интересным выводам, можно открыть новые связи и т. д. Однако, не стоит возводить в очередной раз очередную теорию в ранг абсолютной истины, отвергая при этом все прочие теории, более-менее прошедшие посредством практической деятельности проверку на истинность. Тем более не стоит это делать, вводя иноязычное «непонятное понятие» «этнос»,- разные люди (имею в виду наших соотечественников), насколько я понимаю, вкладывают в него разное содержание, поэтому сотрудничество их на основе этой – «этнической» - теории затруднено.

Вот другой пример. Ещё одно понятие – «комплиментарность». Только ли «комплиментарностью/некомплиментарностью» обуславливаются отношения между народами? Ко всем ли отношениям между всеми ли народами стоит – если стоит вообще!- применять сие понятие? Вот те же украинцы – стоит пытаться выяснить их «комплиментарность/некомплиментарность» по отношению к русским? Или вполне достаточно того предположения, что наши «элиты» недостаточно отражают интересы наших народов,- вплоть до того, что разделили единый, по сути, народ!- и этим уже достаточно объяснено для того, чтобы начать исправлять положение? (А действительные интересы народов, как нашего, так и других, думаю, вполне возможно выразить без использования таких понятий, как «комплиментарность».)

Действительно ли есть «инстинкт самосохранения нации»? И если он есть, - скажем, состоит из индивидуальных инстинктов, то превыше ли он «культурных штампов», - а иными словами – превыше ли инстинкт(ы) иных составляющих человеческой психики, как индивидуальной, так и массовой? Ведь развитие человечества идёт через обуздание и всё лучшее управление инстинктами,- так поспособствует ли их разнуздание («пробуждение») сохранению и развитию народа? Не надёжнее ли осуществлять сохранение и развитие при посредстве совести и разума?..

Рассуждения Александра Никитича предназначены для достаточно узкого круга людей. Мне, к примеру, неизвестно, как толкует А.Н. вышеупомянутые понятия, хотя кое-какие его материалы я всё же читал. Подавляющее же большинство наших соотечественников их в глаза не видали, как и материалов других политических деятелей, - т.е., им (соотечественникам, народу) оставлено на выбор: либо слепо поверить, либо послать всех подальше, что они в большинстве своём и делают. И это тоже можно назвать «инстинктом самосохранения», а лучше – здравым смыслом.

Ещё - насчёт «расцвета национал-капитализма»: вот характерная черта, свидетельствующая о том, в какое будущее нас приведут соответствующие идеи. Капитализм может быть «национальным» - если под «нацией» понимать что-то своё, как это принято у «учёных», но не может быть народным – он антинароден и народы в конечном итоге уничтожает (каковое уничтожение неплохо скрывает периодическое переключение со «своего» на «чужие»)… Ну а если начать пересмотр итогов приватизации, ориентируясь на «национальный признак» - после большой крови среди «настоящих русских бизнесменов» опять «почему-то» окажется много представителей иных народов, - проверено практикой...

К материалу Ю.В.Крупнова.

Относительно того, что «национализмы создаются в лабораториях», следует уточнить - соответствующие «лаборанты» всё же лишь употребляют в своих целях естественные народные движения, переформируя их нужным образом. Поэтому национализм – это не только «ложная и разрушительная идеология», а ещё и поддерживающие любой народ в его жизни чувства и идеи, которые, будучи намеренно искажёнными определённым образом – вплоть до нацизма, и ведут к уничтожению этого самого народа.

Всё же Русские – это не «суперэтнос», а именно – Народ, который сумел тесно связать себя со множеством других народов и народностей, сумел впитать в себя и усвоить ряд достоинств, качеств других народов, приняв в свою семью их представителей (ставших русских немцами, русскими татарами, русскими грузинами). Русские – это такое же «человечество в человечестве», как и китайцы, к примеру.

Что значит: "русская культура – культура пасхальности"?

Подразумевается «культура воскресения». «Воскресать» образовано от понятия «кресать», добывать искры, огонь, т.е., воскресение - восхождение кресением, - очищение огнём… дальнейшее смысловое разворачивание нужнО?.. нужно пояснять, каким образом «пасха» (иудейский «пейсах») привязана к огненному очищению?.. каким образом благочестивые и богобоязненные «рабы божьи» вытолкали вон (из жизни) всяких нечестивых «огнепоклонников» и прочих язычников, кои тоже были, разумеется, далеко «не сахар» (но и не «зохар», конечно же; а про основателей сахарной промышленности, действие сахара на физиологию и психологию человека, и т.д. – разговор отдельный)?..

Очень многое говорит введённое в наш язык понятие «поганый», производимое от латинского «язычник»… вообще – нашим «цивилизаторам» очень хотелось бы, чтобы мы были немы (и в смысле «безъязыкие», и в смысле «совсем другие» – не мы),- к примеру, моё (широко распространённое в России, да и за рубежом) имя (несмотря на многочисленные лживые толкования, вроде «защитник мужей» и т.п.) означает «бессловесный, безъязыкий человек» (кстати, покойный патриарх Алексий также именем своим «лишён» был языка).

Обобщая, можно сказать: есть между авторами материалов противоречия, несомненно. Однако же, противоречия могут быть источником развития, - при умелом их использовании, соотнесении, а могут послужить и к уничтожению, - как самих противоречащих, так и дела, которое они делают…

Вот деталь: ежедневно либерально-демократические (расстановку кавычек оставляю на усмотрение читателей) СМИ внушают нам [написано несколько лет тому назад, характер внушения теперь уже иной]: «гуский народ не доверяет государству!» (отработав несколько лет на телевидении, с удивлением отметил, что перестал чётко выговаривать букву «р») и к тому же самому подталкивают нас политики с корнем «национал». Т.е., возникают веские основания обвинить и тех (ну, с «теми» - всё уже давно ясно), и других в целенаправленном разваливании российской государственности (Национал-державная партия «этнического националиста» А.Н.Севастьянова – всё же получается более «национал», нежели «державная», потому как - в партийном толковании: «государство для нации», а в Русском – см. выше.)

А по совести - каждый обязан делать свою часть дела – согласованно, а не враждовать и взаимоуничтожаться.

• Комментарии