О жизни и смерти. Эпизод из бортового журнала

«…Но боюсь, что в той верёвке намыленной
Есть по ниточке от каждого из нас»
(Владимир Асмолов, «Катя-Катерина»).

Касательно правил безопасности концептуальной деятельности и ведения «бортового журнала», каковые были мною упомянуты http://m3ra.ru/2013/08/01/feder/#comment-72368 (и иронически откомментированы полуанонимом под псевдонимом «Артём»).

Разумеется, для тех, кто «не верит в метафизику», а Достаточно общую теорию управления рассматривает исключительно с … механистических позиций, дальнейший текст покажется притянутой за уши подборкой фактов (а ещё очень многое, существующее в действительности – наоборот, НЕ покажется). Также разумеется, что юношам, ещё только ищущим «сделать жизнь с кого» (вроде «Артёма»), неприятное (как минимум) внеюридическое воздаяние грозит менее, нежели людям взрослым, «успевшим» многое в своей жизни («нагрешившим»)...

Итак. Осенью 2012 трагически погиб Антон Шляпников, модератор сайта «Лунная радуга/Внеземелье» - ранним утром спешил из дому на электричку до работы и был сбит на пешеходном переходе мчащейся автомашиной, причём, напротив находилась станция «Скорой помощи», но с оказанием соответствующей помощи вышла осечка,- по словам очевидцев «всем некогда… все спешат»…

Антону шёл 42-ой год, он недавно с блеском защитил диссертацию.

Администратор сайта пишет ( http://www.moonrainbow.ru/forum/viewtopic.php?f=63&t=2013 ):

«…Не стало нашего язвительного, порой невыносимого nanto[сетевой псевдоним Антона]…

Мне Антон нравился. Были люди, что обвиняли меня (по причине нашего с ним давнего заочного, а с некоторых пор и очного знакомства) в предвзятом к нему отношении, попустительстве и всепрощении, они "хлопали дверью" и... уходили с проекта, глубоко оскорблённые...»

Там же – в виде реплик – своеобразный анализ причин:

«Сколько же ещё мы принесём жертв этому молоху бездумного автомобильного самолюбия и эгоизма…»

«А то, что сейчас вряд ли кто поможет, знаю на собственной шкуре... Бездушие культивируется...»

Довольно-таки абстрактно, хотя, отчасти и верно.

А вот более конкретные причины преждевременной смерти Антона помогает уяснить именно «бортовой журнал» - вовсе не обязательно некая амбарная книга с корявыми записями от руки, но – в данном случае - сумма сетевых источников (для сей статьи ограничился одним сайтом) при надлежащем – «нерепличном» - анализе.

Летом, в июне 2008-го на сём сайте был размещён мой текст «В ореоле Лунной радуги», посвящённый творчеству Сергея Ивановича Павлова ( http://www.moonrainbow.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=928 и далее; в более удобном для чтения виде здесь - http://www.razumei.ru/lib/article/1712 ). Мне, как и многим иным – более или менее – творческим людям, весьма важна обратная связь, отклик окружающих на нашу деятельность.

В сём случае результат – если продолжить техническую аналогию - оказался исключительно отрицательной обратной связью. Отклики были по большей части оскорбительные и содержания текста не касающиеся. Главным образом отличилась «профессиональный писатель» - член Союза писателей России – Анна Александровна Самойлова. Вот фрагменты «обмена любезностями»:

А.А.Самойлова:

«А можно поинтересоваться у господина А. И. Агафонова, с какой целью написано данное эссе? То есть, какую задачу Вы, как автор, ставили для себя?»

А.И.Агафонов:

Цели, разумеется, у всех у нас имеются разноуровневые-разномасштабные и разночастотные (поставленные на различные периоды времени).

Обозначу некую «среднюю»: содействовать наполнению журнала «Сверхновая реальность» материалами, побуждающими читателя ДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО. Если статистически значимое большинство членов нашего общества (здесь речь о российском обществе) будет этим заниматься постоянно, то полдела по давно назревшему преображению общества будет сделано (останется всего ничего: научиться ДУМАТЬ СОВЕСТНО).

Начал с творчества Стругацких (пятьдесят лет сему в запрошлом годе… кстати, именно сегодня Борис Натанович ответил на более чем годовалой давности вопрос!.. вернее, обозначил уход от ответа, а жаль…), продолжил творчеством Ефремова (сей год – столетний юбилей Ивана Антоновича), а Сергей Иванович - продолжатель дела Ефремова, дела весьма важного и нужного (см. выше)...

Касательно же «господина»,- очень вас прошу, не привыкайте к насаждаемым ныне господско-рабским отношениям, сие – ненадолго…»

А.А.Самойлова:

«содействовать наполнению журнала «Сверхновая реальность»

Эту цель вы выполнили. Текста много.

«ДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО»

Не думаю, что ваше эссе будет способствовать этому.

«Касательно же «господина»,- очень вас прошу, не привыкайте к насаждаемым ныне господско-рабским отношениям»

Без проблем. Предложите приемлемую для вас форму обращения»…

А.И.Агафонов:

«Довольно длинное»?.. Предложите приемлемую для вас, Анна, «длину» эссе, обязательно учту ваши пожелания. (Кстати, журналисты очень не любят так называемых «кирпичей», но мы-то с вами – люди солидные, не правда ли, можем воспринимать – с соображением - длинные тексты?..) На мой же взгляд, эссе - сверхкороткое, весьма поверхностное, более набор цитат, нежели размышления… Однако, для того хотя бы, чтобы тот, кто незнаком с творчеством С.И. Павлова, заинтересовался (и не только творчеством Сергея Ивановича, но и деятельностью других продолжателей дела Ефремова, Вернадского и иных подвижников) - вполне подойдёт.

«Не думаю, что…» - во-первых, лучше писать ЧТО ДУМАЕТЕ, так получается короче (раз уж вы сторонница сестры таланта)… если же взяться описывать то, о чём не думаешь, то столько всего можно понаписать… А польза от этого какая?..

Во-вторых, вы прочитали эссе?.. вследствие сего прочтения начали думать несамостоятельно?.. какие-то другие последствия: было скучно, неинтересно, всё написанное давно уже известно, банально?..

На Русском Севере – среди русских – всё ещё принято обращаться по имени-отчеству, поэтому можете меня именовать Александр Иванович, а чтоб не терзать попусту «клаву» - просто А.И. (С удовольствием буду и к вам обращаться «по батюшке», а то «Анна» – суховато, «Анечка» – фамильярно…)»

А.А.Самойлова:

«...о желательном величине текста: мой учитель поэт и прозаик, член СП РФ, Валерий Кателенец говорил: "В произведении должно быть словам тесно, а мыслям просторно". В вашем тексте мысли теряются за словами, я бы даже сказала, за словоблудием. Текст лишен не только стержня, но и внутренней логики. Вы не обосновано перескакиваете с одной темы на другую. Вы приводите данные, противоречащие друг другу. Текст перегружен цитатами. Отсутствует авторская позиция. Про авторскую сверхзадачу вообще молчу - ее нет.

«…чтобы тот, кто незнаком с творчеством С.И.Павлова, заинтересовался»

Замечу, что беседа Алексея Калугина с Сергеем Павловым о кризисе фантастики и цивилизации не есть творчество Сергея Павлова. У него есть прекрасные произведения, которые и собрали здесь, на сайте, почитателей талантливого писателя. И если уж вы хотите пропагандировать творчество Павлова, то писать следует об этих произведениях.

Мое отчество Александровна, и я всегда предпочитаю иметь собственное мнение.

А.И.Агафонов:

...Для вашего удобства, Анна Александровна, перехожу на более короткие фразы.

Итак.

О «желательном величине», вы, увы, так и не сообщили. (Пример: главред журнала конкретен: «не более энного количества печатных знаков» - и вопросов больше нет, урезаешь текст.)

Касательно тесноты для слов и простора для мыслей.

Вы уверены, что сия меткая фраза исходит из уст уважаемого Кателенца? Я слыхал её давненько в рифмованной форме. Не припомню, увы, авторства. Склероз. Вроде бы, какой-то известный поэт. Дня через два имя «всплывёт» в памяти.

Вернёмся к нашим агнцам. Пример необоснованного (пишется вместе, с двумя «н») перескакивания с одной темы на другую, пожалуйста!

Пример данных, противоречащих друг другу, будьте так любезны.

И поясните мне, будьте так добры, что вы понимаете под словосочетанием «авторская сверхзадача»? Вероятно, у нас попросту разное понимание сей связки.

Про перегрузку цитатами – плагиат-с, уважаемая Анна Александровна,- только что написал сие с глубоким покаянием.

В любом случае,- не обижайтесь на мой шутливый (и даже саркастический) тон (просто - уже поздно и жена недовольна, что…) и не огорчайтесь. Моё эссе, судя по вашей реакции,- не для вас. Вы и без оного предпочитаете иметь собственное мнение. (Правда, некоторые находят разницу между собственным и самостоятельным.) Сие – замечательно, так держать!

Да, а последовать вашему совету - «писать о произведениях Павлова», я, к сожалению, не могу. Потому как в результате получится несколько эссе. Причём, длиннее, чем критикуемое. А оно нам (в смысле – вам) надо? Лучше читать сами произведения, не так ли? (Держу пари, что уж в этом мы с вами сойдёмся «на все сто»!)»

А.А.Самойлова:

«О «желательном величине», вы, увы, так и не сообщили.»

Я не редактор этого журнала. Но уверяю вас, если произведение длиннее, чем нужно, но оно интересно и хорошо написано, редактор найдет что урезать в других статьях, лишь бы это опубликовать целиком. Было бы что публиковать.

«сия меткая фраза исходит из уст уважаемого Кателенца»

Говорю от кого слышала. Он в свою очередь процитировал Некрасова.

«Пример необоснованного (пишется вместе, с двумя «н») перескакивания с одной темы на другую, пожалуйста!

«Пример данных, противоречащих друг другу, будьте так любезны.
И поясните мне, будьте так добры, что вы понимаете под словосочетанием «авторская сверхзадача»? Вероятно, у нас попросту разное понимание сей связки»

Вы хотите более подробного разбора? На это нужно время.

«а последовать вашему совету - «писать о произведениях Павлова», я, к сожалению, не могу»

Для этого их, как минимум, нужно прочитать.»

Разумеется, ни более подробного, ни вообще какого-либо ещё разбора не последовало, т.к. сие отнюдь не входило в цели процитированной А.А. Самойловой. Зато мои сообщения неоднократно удалялись, перемещались и даже «корректировались» модераторами, «побочные» темы открывались, переименовывались-перемещались, закрывались и вновь открывались.

Сей процесс, вполне естественно, сопровождался немалыми психофизиологическими нагрузками для всех участников оного,- причём, в отличие от А.А. Самойловой я «профессиональным творческим работником» (получающим какую-то материальную компенсацию за сей труд) не являюсь и, соответственно, столь существенное отвлечение на таковой было для меня явно избыточным.

Следуя правилам концептуальной деятельности, одно из каковых метафорически изложил М.А. Булгаков в романе «Мастер и Маргарита»: прежде, чем говорить с кем-либо о смысле жизни, позаботься о том, чтобы собеседников не отвлекали более актуальные на сей момент проблемы, в частности, не «трещала» голова, если же голова начинает «трещать», а эмоции – «кипеть», в результате сей беседы, прекрати таковую, я предложил администратору сайта, И.С. Никишину, снять текст. Однако, он в свою очередь «добавил жару»:

«Я ждал отзывов других луннорадужников, но раз уж тут обиды какие-то пошли и упрёки с предложениями всё стереть, то расскажу-ка я о своём впечатлении от вашего эссе*.

Эссе "В ореоле лунной радуги" имеет, и на мой взгляд... весьма далёкое отношение к "Лунной радуге" в частности и к творчеству Сергея Павлова в целом. Возможно, вы, Александр Иванович, прочли всего Павлова, но... из вашего текста этого не чувствуется. Гарри Гаррисон, Борис Натанович Стругацкий, Иван Антонович Ефремов, опять Борис Натанович Стругацкий, наконец Сергей Иванович Павлов... И... в первую голову... про "системный глобальный кризис", "явную смену населения земного шара" и "вытеснение белой части человечества, которая тает подобно снегу"... Да, Сергей Иванович говорил об этом, но... никак ни в своих произведениях (и даже не в "Волшебном локоне Ампары", очертившем весьма мрачные перспективы человечества!). Говорил он об этом в беседе «Кризис фантастики и цивилизации», проведённой и опубликованной Алексеем Калугиным (это подтверждает немалое число сделанных вами в эссе ссылок на статью - [14],[22],[28],[36],[37]), на встречах с читателями в реале, в ответах на вопросы луннорадужников и гостей на форуме...

Собственно, развитию именно этой мысли (кризис фантастики и особенно - цивилизации) вы и посвятили свой дальнейший текст, мечась от статьи Калугина к пространным комментариям, от всуе упомянутых произведений Сергея Павлова к истории и политике, аморальным учёным и расовым тенденциям, Концепции общественной безопасности и её сторонникам…

Цитаты, цитаты, цитаты…

Говоря, что ваш текст «лишен не только стержня, но и внутренней логики», Анна Самойлова ошибается! И стержень и логика есть! И служат они единой цели автора – доказать обилием «цитат от Павлова», что мэтр неплохо вписывается в «русскую доктрину», «концепцию общественной безопасности» и может «содействовать наполнению журнала «Сверхновая реальность» материалами, побуждающими читателя ДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО»… Вот только о чём? Понятное дело: о русской и сверхновой русской цивилизациях, сверхновых русских и сверхновой русской элите, русском братстве, соратниках и сподвижниках…

Знаете, Александр Иванович, Сергей Иванович Павлов об ЭТОМ никогда не писал и не говорил, даже упоминая пресловутую белую расу…»

Я вновь повторил – уже требование:

Прекратите провокации.

Удалите текст «В ореоле Лунной радуги» с сайта.

Ответом:

«Нунефигаже  [Подобные вставки – текстовая интерпретация т. наз. «смайликов»] Это вы мне, Александр Иванович?

Это кто ж вас провоцирует? А главное - на что?

Вы ж не возражали против предварительной веб-публикации? Хотели отзывов, предложений, правок и "разбора полётов"? Вот, собственно, они. Думаю, вслед и другие выскажутся»…

Вы меня прекрасно поняли. Дважды повторять не буду.

А с разбором ваших «полётов» повременим,- пусть луннорадужная сценаристика раскрывается... гурм зреет.

«Нунефигаже Александр Иванович, вот только ультиматумов не надо.

Напомню: вы не возражали против этой публикации. Мало того, вы вслед предложили некие корректировки к моему варианту "форматирования" и комментариям от Админа, я их внёс (о чём всех своевременно и уведомил). Я шёл вам на встречу, уважая ваше авторское право. А относительно него вы совершенно чётко высказались:

Достижения мысли человеческой должны быть доступны всем. Так и в данном частном случае (вовсе не претендующем на особенное достижение, замечу во избежание недоразумений), относительно текста «В ореоле Лунной радуги» - каждый может использовать его целиком или частично по собственному произволу. Рискуя, разумеется, в случае умышленного или неумышленного искажения смысла получить внеюридическое воздаяние (равно, как и автор текста, в той или иной мере, исказивший истину).

Так почему я должен что-то удалять? Вы услышали не совсем то, что хотелось бы? Бывает. Зачем же так болезненно реагировать? Мне казалось, вы-человек взрослый...

И последнее: знаете, Александр Иванович, наш проект тестировали уже и не раз... А уж меня-то лично за мои 56... бесчётно и по-разному...

Дай бог здоровья нашим тестерам!

Ужоявам»

Тут подключился Антон Шляпников, nanto:

«Лишь только сегодня ознакомился с новыми "событиями" форума.

И каких чудес не встретишь! Бугагаиржунимагу

Виртуозное владение ремеслом, который позволяет содействовать наполнению журнала «Сверхновая реальность» (да не оскорбится главный редактор). Ну надо же как сказанул Бугагаиржунимагу Да тут одни перлы!

Весьма изощрённое блудословие, в котором каждый может для себя узреть свой стержень и свою логику.

А лично я для себя узрел феноменальный образец нового литературного жанра под названием "ТЕКСТ".

Удалять текст «В ореоле Лунной радуги» с сайта ни в коем случае нельзя. Предлагаю оставить этот экспонат в качестве экземпляра "для служебного пользования", протестированного на литературную пригодность.

Надо признать, что с того момента как данное "эссе" метко определили в литературный жанр "ТЕКСТ" (это было уморительно Ойнемогу ), как автора снесло. Он вдруг стал "много шутить, язвить, острить, отпускать сарказмы и т.п.,- резвится, так сказать (хочет получать хоть какое-то удовольствие от того, что делаешь), но не более того. Более того,- его колкости (а они – колки, и мы это признаём Бугагаиржунимагу ) всего лишь ответная реакция на нашу позицию"

Не блудомудрствуйте лукаво, уважаемые! Бугагаиржунимагу

Для служебного пользования его. Однозначно»

Впрочем, «подключился» он ранее, одновременно с размещением рассматриваемого текста – в тот же день было размещено его эссе «Эстетствующим посвящается» ( http://www.moonrainbow.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=922 ); хотя значок «копирайт» отнесён к 2005 г. – тем не менее, изготовлено или, вероятно, подготовлено оно было именно тут же, «по горячим следам» - во вступлении прописными буквами выделено «сие», однозначно связывающий два текста маркер…

Отдавая дань изобразительскому мастерству С.И. Павлова, его «техничному» введению в произведения описаний новой техники, никогда и никем не виденных ранее пейзажей и т.д.,-

«…Выражаясь современным слэнгом и применяя оценочные критерии компьютерного мира, "Лунную радугу" можно охарактеризовать в визуальном восприятии как высоко детализированный и реалистичный рендеринг реального времени 128-ми битного цвета как Z-буфера так и текстур с анизотропной фильтрацией и со средствами отображения с очень высоким динамическим диапазоном и контрастностью как минимум 3000:1»…

«До "Лунной радуги" и после неё (следует упомянуть ещё "Волшебный локон Ампары" с её чумовым описанием Планара) мне никогда не доводилось хотя бы заочно ощутить холод космоса. Эти ощущения Павлов преподносит изящно и с шармом. Свой секрет в этом, несомненно, есть и одну из его компонент я, полагаю, раскусил: это освещённость! Освещённости уделяется особое внимание и она проработана очень грамотно и технично: будь то описания планетоида …, планеты, техники … или окружающей обстановки …
Она, чёрт возьми, присутствует в каждом текущем мгновении … !»

психологическую, т. ск., сторону Антон оценивает низко:

«…следует признать довольно посредственное построение диалогов персонажей. Они не индивидуальны. Они как у Достоевского. От чего персонажи, речь глаголющие, как плохие театральные актёры: фальшивят в интонациях, монотонно читают текст, подменяют артистичность преувеличенной эмоциональностью и неуместной экзальтированностью.

Помню, как то я пытался прочесть "Братьев Карамазовых"… И был там один эпизод интересный только психиатру, а не человеку рассуждающему (страниц с десяток, а то и больше), где спорят двое. Так вот, в середине спора, не знаю как вы, но заблудился между двоих и вернулся я в начало, дабы пронумеровать каждый диалог как чётный и нечётный. Сие я счёл совершенно недопустимым, провозгласил халтурой и запхал обратно книгу навсегда. Читать там далее для меня было нечего - ни композиции, ни звучания, ни стиля.

Желающим понять о чём я говорю, посоветую прислушаться к построениям у Стругацких, прекрасных мастеров в этом, скажем так, аспекте. Или, если взять абсолютный эталон, с Набоковым»…

Итак, композиция, звучание, стиль… всё то же самое, в отсутствии чего один из нынешних манипуляторов толпой, С.Е. Кургинян, обвиняет И.А. Ефремова (см., например, http://www.razumei.ru/lib/article/1947 ). И наличие чего воспевает у исполнителей переформатирования нашей Культуры.

Самое же важное в эссе:

«Наш фильм «Лунная Радуга» 1984 года - олицетворение вопиющей неказистости и убогости восприятия людей совкового общества, где нет места стилю, формам, самовыражению и эстетике. Сие позорное явление очень чётко отражает уровень нашего технического развития и нашего представления о нём.

…

ВООБЩЕ (о лабуде)

Как правило, всякое серьёзное литературное произведение вычурно-глубокомыслящие любят перетряхивать со сторон морального и воспитательного аспектов. Не найдя в нём ни того и ни другого, произведение провозглашают пустым и бестолковым, как был когда-то обруган Его Величество Набоков. На то есть публицистика и пропаганда. Всё-таки достоинством всякого художественного произведения является не что-то, а как и в какой мере.

Именно как и в какой мере, есть определяющее у Павлова. …Кто-то из посетителей форума "Лунная радуга", находясь под впечатлением от описаний специфики работы оперативного отдела МУКБОПА, того гляди сравнил бы это произведение с некой хренью под наименованием "Что делать?", и увидал в ней стимул и руководство для создания своей партячейки… Все мы смотрим на действительность сквозь призму предрассудков.

Никак не считаю, это произведение заморализованным и этим бредом оно не испошлено.

Изучайте "Лунную Радугу" - необыкновенно красивое и созерцательное произведение. Идея и сюжет в ней не имеет никакого значения - она выше этого…»

Ну а на размещённое в качестве дополнительно стимулирующего неспешную (каковая, как правило, протекает в большем взаимодействии с совестью) умственную деятельность участников о(б)суждения (так я определил происходящее) материала:

«ГУРМ НА «ВНЕЗЕМЕЛЬЕ» (обсуждение текста «В ореоле Лунной радуги» и объемлющих процессов).

Попробую-ка открыть другую тему, позволяющую не только обсудить соответствующий текст, но и проанализировать события, с коими он связан.

(Правило «не множить сущности без необходимости» вернО, однако, участие осуждаемого в осуждении, развёрнутом в теме «В ореоле Лунной радуги», действительно, неуместно,- прав «сотрудник МУКБОПа» [администратор сайта]. Хотя, давая согласие на инет-публикацию, я предполагал, что таковая позволит – при помощи других заинтересованных участников деятельности сайта – улучшить, и, возможно, значительно, исходный текст,- не говоря уж о достижении какого-то нового уровня в постижении происходящего… что ж, каждый действует сообразно своим целям. Тем не менее, тестирование, а говоря по-русски, проверка – на наличие совести, разума, простой человеческой порядочности и прочих качеств, продолжается.)

Ежели и она, подобно некоторым предыдущим сообщениям, будет «затёрта», значит, «мукбоповец» руководствуется иезуитским «цель оправдывает средства». (Касательно удаления самого текста – дело, разумеется, не в «обидах» и притязаниях на «авторские права», хотя поведение ревнителя оных явно не соответствует его же позиции. Дело в том, что деятель обязан отвечать за результаты своих деяний,- в данном случае, размещение текста вызвало, вопреки моим предположениям, исключительно негативные реакции, не способствующие дальнейшему развитию воспринимающих сей текст.)

Теперь – несколько комментариев Николая Николаевича, также давнего читателя Сергея Ивановича Павлова, с моими пояснениями...

Мнение Николая Николаевича относительно творчества Сергея Ивановича:

«Моё отношение к С.И.Павлову крайне положительное. Фактически «Лунной радугой» он попытался продолжить творчество И.А.Ефремова. Но только продолжить. То, что он талантлив, не подвергается сомнению. В начале 90-х годов его много издавали и сравнительно большими тиражами. Но после того как он затронул тему региональных и планетарного эгрегоров, печатать его перестали. Слишком круто он взялся за эту тему…»

ТЕМА: разочарование в науке.

«Эти проблемы интересны и важны, хотя, в связи со всеобщим разочарованием в возможностях науки, внимание читательской публики к ним сегодня явно пошло на убыль – в сравнении с началом ХХ века…» (Б.Н.Стругацкий)

КОММЕНТАРИЙ Николая Николаевича.

«Всеобщее разочарование в возможностях науки» ─ ключевая фраза в цитате. Но её Б.Н.Стругацкий обронил как бы вскользь. Подскользнулся, взмахнул руками, восстановил равновесие и забыл о «ледяном зеркале», на которое неосторожно наступил. Такой аналогии соответствует взаимодействие сознания и бессознательных уровней психики мэтра советской и россионской фантастики. И далее по тексту надо видеть, что всевозможные «реальности» заменяют ему действительную жизнь людей по одной единственной причине. Он материалист. И его бессознательное несёт в себе неконтролируемо со стороны сознания ленинское определение материи: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Но и это определение надо читать вместе с текстом, в котором оно находится, и понимать весь текст. (См. «Материализм и эмпириокритицизм», отдельное издание, Москва, «Политиздат», 1986 г., с. 140, 141.) [ПРИЛОЖЕНИЕ 1] Такой оценочный подход к уважаемому метру выявляет причины не только «самоликвидации научной фантастики», но вскрывает роль самой науки, как инструмента глобального библейского проекта, в котором в своей нише прочно обосновался Борис Натанович, неконтролируемо для себя заявляя об этом.

Показательно, что в следующей по тексту цитате … Иван Антонович [Ефремов] ни одного раза не произносит слов, однокоренных со словом «реал» (королевская монета)».

ТЕМА: расовый вопрос.

КОММЕНТАРИЙ Николая Николаевича.

«Расовым проблемам отведена значительная часть «Ореола». Тот подход в «разводке» рас, которому следуют С.И.Павлов, А.Калугин, И.В.Корнилов, А.И.Агафонов (как создатель статьи «В ореоле Лунной радуги»), я называю тупиковым. Ибо даже Международная академия духовного единства народов мира не способна взять из ниоткуда «земных граалов» ─ людей носителей устойчивого человечного строя психики, тем более профинансировать культуру их воспроизводства в преемственности поколений. В такой постановке тема расовых проблем почему-то у Павлова отсутствует. Если же политкорректность убрать, то разработка расовой матрицы будущего у Павлова пошла по тупиковому толпо-«элитарному пути. Этот путь «покорения» Космоса единственный в толпо-«элитарной» фантастике, однако, в жизни закрыт для скотов. О причинах говорить нет необходимости».

ПОЯСНЕНИЕ.

Отмечу, что И.В.Корнилов не разделяет пессимизма Павлова, полагая, что «белые» (ввожу в кавычки - см. следующий комментарий) – не в первый раз уже, справятся без «бегства с земли». Я же думаю, что совместная деятельность «белых» во Внеземелье вполне может стать одним из тех совместных дел, в результате коих они одолеют очередную ступень на пути совершенствования, ведь чем сложнее деятельность, тем совершеннее должны быть деятели.

Дополнение: ошибка в написании термина «грагал» («граал») – неумышленная. Однако, замечательно вскрывает определённую вписанность сюжета в библейскую сценаристику (кстати, подобная «ошибка» явно наличествует в термине «пейсмейкер»).

ТЕМА: расовый вопрос.

КОММЕНТАРИЙ Николая Николаевича.

«Я бы поместил «белых» в кавычки, как и «оранжевых», и прочие «раскраски». Кавычки хорошо закрывают «расовые вопросы», выводя все расы в процесс их очеловечивания».

ПОЯСНЕНИЕ.

В целом согласен. Администратору сайта предложен исправленный текст. Возможно, Сергей Иванович также сочтёт уместным закавычить «раскраски» в процитированном мною тексте.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР, «Основы социологии» (постановочные материалы учебного курса: тематика и основное содержание лекций).

«МАТЕРИАЛИЗМ и ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ» - цитата с определением понятия «материя», пояснения к ней.

Поставив этот вопрос, обратимся к «Материализму и эмпириокритицизму» В.И. Ленина и приведём не только ленинское определение термина «материя», но и тот текст, в котором оно находится:

«… совершенно непозволительно смешивать, как это делают махисты, учение о том или ином строении материи с гносеологической категорией, — смешивать вопрос о новых свойствах новых видов материи (например, электронов) со старым вопросом теории познания, с вопросом об источниках нашего знания, о существовании объективной истины и т.п.

Мах «открыл элементы мира»: красное, зелёное, твердое, мягкое, громкое, длинное и т.п., говорят нам. Мы спрашиваем: дана ли человеку, когда он видит красное, ощущает твёрдое и т.п. объективная реальность или нет? Этот старый престарый философский вопрос запутан Махом. Если не дана, то вы неизбежно скатываетесь вместе с Махом в субъективизм и агностицизм, в заслуженные вами объятия имманентов, т.е. философских Меньшиковых. Если дана, то нужно философское понятие для этой объективной реальности, и это понятие давно выработано, это понятие и есть материя. Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них. Поэтому говорить о том, что такое понятие может «устареть», есть младенческий лепет, есть бессмысленное повторение доводов модной реакционной философии. Могла ли устареть за две тысячи лет борьба идеализма и материализма? Тенденций или линий Платона и Демокрита в философии? Борьба религии и науки? Отрицания объективной истины и признания её?

Борьба сторонников сверхчувственного знания с противниками его?

Вопрос о том, принять или отвергнуть понятие материи, есть вопрос о доверии человека к показаниям его органов чувств.

Вопрос об источнике нашего познания, вопрос, который ставился и обсуждался с самого начала философии, вопрос, который может быть переряжен на тысячи ладов клоунами-профессорами, но который не может устареть, как не может устареть вопрос о том, является ли источником человеческого познания зрение, осязание, слух и обоняние. Считать наши ощущения образами внешнего мира — признавать объективную истину — стоять на точке зрения материалистической теории познания, — это одно и то же» («Материализм и эмпириокритицизм», отдельное издание, Москва, «Политиздат», 1986 г., с. 140, 141).

В приведённой цитате две фразы… [из цитаты обособлены - мною при форматировании]. Однако, вопреки смыслу второй из них, «диалектический» материализм отвергает практический мистически-религиозный опыт многих и многих людей в разных поколениях и в разных народах человечества всего лишь на том основании, что основоположники «диалектического» материализма такового личного практического опыта осмысленного общения с Богом и встреч с разного рода «мистикой» не имели; или он у них был, но они «умудрились» как-то его не заметить или как-то извращённо его осмыслить.

При этом встаёт вопрос:

- Что делать носителям практического опыта обретения так называемого «сверхчувственного знания»? — лицемерить вопреки совести и делать вид, что они так же и столь же бесчувственны и невнимательны, как и те, кто убеждён в принципиальной физической невозможности так называемого «сверхчувственного» восприятия разнородных проявлений Жизни?»

Антон Шляпников отреагировал

«Жду-не-дождусь "эссе" на "ГУРМ НА «ВНЕЗЕМЕЛЬЕ»" (или во "Внеземелье" ?), которое является "эссе" на "эссе" "В ореоле Лунной радуги", которое является... Молчумолчу

Из всех каш, мне больше всего нравится моя овсянка на воде, которую я сам варю и сам ем. И никому не предлагаю»…

Что ж, для сорокалетнего – слишком легкомысленно…

Надеюсь, и таковое – минимальное – число «кусочков мозаики» (в том числе, постоянная поспешность, сочетаемая с условной успешностью, равнодушие/бездушие, эгоизм, высокомерие/пренебрежение к окружающим/окружающему… обобщая: разного рода невнимательность – мы ведь не оставляем её в прихожей, выходя из дома), каковые в сумме сложились – или, точнее были сложены, ибо мы во многом сами хозяева своей судьбы - в трагедию, достаточно для внимательных.

В заключение: осенью того же, 2008-го, года моя семья была разрушена и «планировавшаяся» дочка, каковую – одно из многих «совпадений» возникшего «гурм-феномена» (результата взаимодействия эгрегоров и цивилизаций-культур)! – звали бы … Анна Александровна, так и не родилась…

Замечу, что я не отношусь к стаду послушных овец исторически реального христианства и не следую базовым для них инструкциям «дали в морду – подставь её ещё раз!» или «прощай своих обидчиков!» - тем паче, ежели последние и не думают каяться; но стараюсь воздерживаться от несозидательных эмоций и трезво осмыслять происходящее. Поэтому я не «ставил свечку» ни за здравие, ни за упокой никого из участников описанного инцидента (а с главным – по сути - его участником, администратором сайта, отношения на сегодня вполне доброжелательные), в т.ч., и Антона Шляпникова (кстати, сделанные им замечательные фотографии размещены там же - http://www.moonrainbow.ru/forum/viewtopic.php?f=63&t=2013 ) – но вот кратко изложить произошедшее (в т.ч., и в связи с текущим инцидентом http://m3ra.ru/2013/07/12/hitler/#comment-72414 ,

http://m3ra.ru/2013/08/01/feder/#comment-72368 ) счёл потенциально полезным для ныне здравствующих. 

• Комментарии