Roem.ru: опыт разглядывания | Roem.ru

Людмила Кудрявцева попросила меня в качестве примера жестко разобрать Roem.ru. Так как еще недавно у нас действовала акция «10 бесплатных рекомендаций», я с удовольствием согласился, но вскоре обнаружил, что разговаривать публично о проблемах конкретного Roem – не так интересно. Лучше на примере ресурса очертить некоторые общие ошибки и/или, напротив, верные решения.

Перед тем как приступить, подчеркну – это не то, как выглядят наши отчеты. Это статья, и относиться к ней лучше всего двояко: во-первых, как к научно-популярному изложению, а, во-вторых, как к призыву обсудить происходящее на медиа-рынке рунета.

В целом и контент Roem, и сама структура не так уж нуждается в переделке – просто потому, что почти вся потенциальная аудитория здесь уже собрана, а новая придет, как только пропесочат ее компанию. Каким бы ни был сайт, это до определенной критической степени уродливости и неудобства мало повлияет на аудиторию.

Также следует понимать, что Roem – это не СМИ. И не только потому, что Юра Синодов в свое время решил не брать на себя ответственность, налагаемую законом о СМИ. Просто Roem – это форум, притворяющийся новостным изданием. Место, где серьезные в других местах рунет-бизнесмены устраивают пляски на заданную редакцией тему. Как и, скажем, РИФ до того, как его догадались скрестить с бизнес-составляющей, Roem, как и любой неконтентный коммуникационный проект рискует превратиться в междусобойчик (для этого достаточно приглядеться получше к разделу «Прочее» и другому user generated content издания).

Навскидку это же обусловливает сравнительно малую глубину просмотров: тексты менее привлекательны, чем обсуждения, в обсуждениях участвует лишь небольшая часть людей, остальные заходят пару раз в день почитать, что пишут остальные. Если мы взглянем на график, то увидим, что показатель просмотров на посетителя с конца 2009 года снизился с 3,6 – 4 страниц до 2,8 – 3 (в Google Analytics этот параметр существенно ниже, но Google Analytics известен этой своей особенностью).

Предварительный осмотр позволяет сформировать несколько гипотез, но я расскажу об одной, которая, исходя из моего предыдущего опыта, подтверждается чаще всего. Издание плохо работает с состояниями ума пользователя. В разных СМИ бывает по-разному, в случае с Roem можно себе представить три режима работы мозга при заходе: желание прочесть краткую новость, желание узнать что-либо о рынке (провести конкурентную разведку) и желание пообщаться с себе подобными. Назовем эти режимы информационным, справочным и коммуникационным и рассмотрим их отдельно. Есть еще смешанные чувства PR-менеджеров, которые отслеживают упоминание своих компаний и спикеров на Roem, но это отдельная тема, которую обсуждать здесь не хочется.

По формальным признакам информационно-редакторская часть Roem медленно, но верно движется в сторону единообразия (единая упаковка и подача контента – одна из ключевых целей любой редакции, даже той, которая об этом не знает). В частности, заголовки и подзаголовки не только структурно похожи, но и исполняют свою роль краткого информирования (хорошо!).

Можно долго спорить о том, как строятся и должны строиться тексты (а они как раз неоднородны). Отмечу лишь одно: значительная часть новостей не удовлетворяет известной формуле 5W+H, а вместо бэкграунда, который бы облегчил понимание, использует ссылки. Подход, имеющий право на существование, но работающий только на аудитории, которая на все ссылки жмет осознанно, точно понимая, что надо для дополнительной информации, которой в привычно рунете наберется дай бог на абзац, совершить движение кистевой мускулатурой.

Иллюстрации ужасны. Лучше бы их не было. Если они есть, пусть будут хорошими или не будут вовсе. Объяснять, почему, очень не хочется, потому что в каждой статье должно быть ничем не обоснованное оценочное суждение.

Есть еще одно спорное предположение, но не высказать его нельзя. Опыт показывает, что человек, заходя на сайт издания не думает о том, какой формат он хочет потребить и в каком жанре посмотреть/послушать/посмотреть интересное сообщение. Для него важен именно интерес. В этом смысле с чисто структурной точки зрения совершенно не обязательно разделять редакционные, пользовательские и авторские материалы. Вполне достаточно использовать цветовую индикацию в общей ленте, благо первые две колонки на первом экране обновляются хорошо если раз в сутки, а авторские колонки – раз в пару недель (кстати, одна из множества удачных идей Roem – отказ от дат публикации в анонсах материалов; никакой информации они обычно не несут). Само разделение на жанры и форматы существует исключительно в голове редакции.

К сожалению, по техническим причинам не получилось припасть к данным тепловой карты Roem.ru, но и без нее очевидно – замечательные ссылочные рубрики «Почитать» и «От читателей» (если абстрагироваться от пересечения этих двух на главной – хотя, опять же, разницы для читателя между ними нет никакой). Другими словами, посетители не видят процентов 30-40 контента, роль хаба отраслевых новостей Roem выполняет менее удовлетворительно, чем может и хотелось бы.

Справочная роль Roem. К сожалению, ее просто не существует. При обращении с огромным количеством людей и компаний не сформировано никакого аналога Crunchbase; появляющиеся данные транзитом проходят через главную страницу и исчезают вдали. Это превращает подбор бэкграундов в мартышкин труд, не дает возможности изучить собеседника и его компанию, не дает проникнуть в историю вопроса.

Я бы предложил структурировать накопившуюся за годы работы информацию, но осознаю, что это адский труд без заметных немедленно результатов (если не считать того, что это сделает Roem абсолютно незаменимым, а процесс тренировки редакции серьезно упростится).

Наконец, коммуникационная часть. Здесь все хорошо, если не считать того, что достоинство ресурса – Альтерэги – превращаются в его недостаток. Если вдуматься, Roem мутирует не столько в форум, сколько в имиджборду. Если бы, скажем, отвязности Roem добавить отраслевой структурированности Rocid/FRI, это было бы фантастично.

И если уж фантазировать до конца, Roem как ресурсу с ценным контентом в виде звездных и полузвездных комментариев жестко не хватает параллельных мест в обсуждениях. Я бы, например, с удовольствием поглядел на подборки рассуждений Ашманова, разбитых по тематикам.

И последнее про обсуждения. Беспредельный идиотизм – выводить список новых комментариев к текстам, а не список интересных. В данном случае спрос на свежесть полностью удовлетворяет подписка на комментарии, а вот интересные и неоднозначные комментарии погибают под слоем мусора, хотя могли бы стать редакционным контентом и обрести смысл.

От редакции Roem.ru: Если у вас есть продукт или услуга, которую Roem.ru мог бы попробовать на себе и описать полученный опыт, пишите на Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

• Комментарии