Дедуктивное мышление против индуктивного

Мы решили поднять давнюю дискуссию, существующую среди сторонников Теории ограничения: как правильно искать корневую проблему предприятия. История такова: изначально был предложен метод из трех шагов: что менять, на что менять, как обеспечить изменения. Для этого использовали построение дерева текущей реальности — от частного к общему: от перечисления наблюдаемых частных нежелательных явлений (НЖЯ) к выяснению их общей корневой проблемы — проблемы, которая вызвала каждое из них. Отметим, что вывод общего правила на основе обобщения частных наблюдений или фактов — это индуктивный мыслительный процесс. Хороший пример индукции: Ньютоново яблоко, да и большинство физических законов, выведенных из наблюдений и экспериментов. Плохой пример: 3 слепых мудреца, которые пытались на ощупь определить, на что похож слон.

Позже появился и другой подход: сначала с помощью инструмента Мыслительных процессов ТОС — Грозовой тучи — находится корневая проблема, затем с помощью того же дерева текущей реальности доказывается, что именно она вызвала существования всех НЖЯ. Следовательно, корневая проблема определена верно. Но в этом случае дерево строится в другую сторону — процесс идет от общего к частному, что соответствует определению дедуктивного метода, основанного на логике «если… тогда…» и считающегося научно безукоризненным.

Тем не менее, у сторонников каждого метода имеются свои аргументы в пользу того, что именно их метод — единственно правильный, а другой метод может привести к ошибочным решениям. Кроме того, в процессе дискуссии возникло мнение, что если ТОС всегда опирается на интуицию, она ничем не лучше астрологии… Приглашаем вас принять участие в дискуссии. Тема может быть интересна не только специалистам по ТОС, т.к. охватывает процессы мышления, логику и психологию.

Владеющие английским могут прочесть оригинал дискуссииздесь. Будем благодарны за поправки к переводу.

Привет, друзья!

Кто-нибудь хочет помочь мне в решении проблемы? У нас в обсуждении 2 теории?

В течение достаточно долгого времени меня беспокоили утверждения некоторых уважаемых членов сообщества TOC, что метод 3-х туч изначально некорректен. Их аргумент: старт с наблюдений и движение прямо к корневому конфликту, является индуктивным и поэтому логически некорректным процессом. [Поппер и другие] Это контрастирует с железной логикой Следствие-Причина-Следствие [effect-cause-effect], которая использует предпочтительный Дедуктивный подход. Меня беспокоило, что я не был готов опровергнуть эти заявления, поскольку у меня не было инструкций, которые позволили бы мне проверить аргументы каждой стороны.

Проведя исследование, я обнаружил, что можно фактически доказать: большинство исследований социальных и поведенческих аспектов людей на работе использует комбинацию обоих типов логики. Фактически чаще мы говорим о процессе, который закольцовывает различные циклы Дедуктивного и Индуктивного мышления. Индуктивная фаза является более открытой и основанной на опыте. Дедуктивная фаза — та фаза, в которой мы укрепляем и утверждаем нашу теорию. Здесь мы используем железную логику сэра Исаака Ньютона – Следствие-Причина-Следствие.

Я искал в Интернете ссылки, которые могли бы помочь мне. Я написал краткую работу, затем провел ряд дискуссий с различными людьми, которые привели меня к тому, что можно было бы назвать ABFOTO: ослепляющая вспышка очевидности.

Подход трех НЖЯ (UDE) не заменяют первоначальный план действий TOC. Просто мы стартуем с разных точек.

Возможно, вы спросите, почему мы должны сделать это. Вот мой ответ. Мы не говорим «различные теории», мы говорим «различные фазы» внедрения. Это большая разница. Дорожная карта TOC требует, чтобы мы использовали различные инструменты на различных этапах в процессе движения от НЖЯ к плану действий.

Первоначальный подход, защищаемый некоторыми из ранних разработчиков, предполагает, что мы должны полностью пройти путь по карте, отвечая на три вопроса. Что менять. На что менять. И как обеспечить изменения.

Мы все можем согласиться, что Дерево текущей реальности (CRT) является мощным и необходимым инструментом, частью этого процесса. У него есть одна основная функция — помочь нам ответить на вопрос: «Что менять?» или, другими словами, «Почему система больна?».

Некоторые люди сказали, что они счастливы остановиться на том, что я описал бы как «первопричины». Но меня учили, и интуитивно я предпочтите погружаться глубже, чем нахождение корневой проблемы или конфликта. Наш вопрос, что менять, определен как тождественный основной проблеме: что менять = основная проблема. [В книге Голдратта, проблема = конфликт]. Но отсутствие конфликтов в человеческих организациях возможно только в теории. Таким образом, если мы хотим улучшений, мы должны понять, почему это так.

После 20 лет развития TOC BOK (приблизительно в 1999/2000) мы пришли в точку, где нужно предпринять все большие усилия, чтобы воздействовать на организацию в целом, а не фокусироваться на улучшении отдельных функций. Как только мы имеем дело с организацией целиком, становится все труднее убедить всю управленческую команду выделить время на изучение инструментов ТОС и построения деревьев для себя.

В 1999 был создан и опробован другой подход. Он основывался на предположении, что компании должны использовать комбинацию универсальных (типовых) решений TOC. В то время уже существовали CRT и FRT (Дерево будущей реальности) для большинства функций. Голдратт, по-видимому, предположил: все, что нужно сделать, это привести менеджеров к согласию, что поскольку у них есть типовые нежелательные явления (НЖЯ), они могут быть удалены с помощью типовых инструментов ТОС. Это привело к созданию «Goldratt Satellite Program» и последовавшей программе поставки записей в организации. Эта программа была известна как «4×4» или «Определение направления развития компании».

Таким образом, когда мы побуждаем всю управленческую команду принять TOC общекорпоративно, мы должны начинать с другой точки в Дорожной карте TOC. Исходная посылка, что мы должны были привести управленческую команду к нахождению переломной точки и согласию, что TOC обеспечит движение вперед.

Было решено, лучший способ сделать это — показать, что многие функциональные проблемы и проблемы уровней управления — последствия общего корневого конфликта.

Материалы «4×4» содержат инструкции для консультанта (куратора), которые проясняют, как этот процесс убеждения должен работать.

Предположения относительно метода трех туч

* В большинстве групп есть несколько человек, которые являются доминирующими. Доминирующие люди обычно склонны брать руководство, когда они оказываются в среде нерешительности.

* Такие люди действительно ограничивают вклад других. Иногда до такой степени, что те чувствуют, что интересы их сферы ответственности были проигнорированы или даже поставлены под угрозу.

* В результате внедрение в этих областях будет отставать или, что намного хуже, возникнут очаги сопротивления.

* Ответ на первый вопрос, что менять, обычно предоставляется посредством создания логической диаграммы, названной Деревом текущей реальности (CRT).

* Ответ на второй вопрос, на что менять, обычно предоставляется посредством создания логической диаграммы, названной Деревом будущей реальности (FRT).

* Эти методы не являются подходящими для групповой работы. Любая попытка построить дерево текущей или будущей реальности обычно быстро превращается в поиск виноватых, взаимное обливание грязью или борьбу за власть.

* Кроме того, приобретения навыка построения Деревьев требует много времени и решимости.

* Построение стратегии и тактики и доведение их до плана преобразований является целью вторых четырех дней. Процесс разработан, чтобы гладко преодолеть все вышеупомянутые препятствия**.

** Прочитайте это, когда проверяете, действительно ли вы полностью преодолели все препятствия.

Каждый руководитель высшего звена должен быть опрошен на предмет его «рассказа» для тучи. Туча может быть легко построена с помощью ответов на следующие пять вопросов:

* D: Каким действием вы недовольны?

* D’: Какое противоположное для D действие требуется?

* B: Какая потребность удовлетворяется действием D, или почему вы вносите действие D?

* C: Какая потребность удовлетворяется действием D’, или что подвергнет опасности действие D?

* A. Какая цель достигается при наличии одновременно B и C?

Обратная связь/Обзор

* Как только все закончили, каждый руководитель высшего звена, в свою очередь, представляет свой нежелательный эффект и полученную тучу всей группе. Необходимо запретить рассказ истории прежде, чем будет представлена туча. Почти неизбежным результатом будет немедленный жестокий поиск виновных.

* Туча, как все мы знаем, никого не обвиняет. Вместо этого она выдвигает на первый план факт, что мы находимся в безвыходном положении. Вследствие этого, как показывает опыт, попытки группы довести до ума представленную тучу не отклоняются, а приветствуются менеджером, который представил ее.

* Приятно смотреть на такой процесс. Во всех случаях, коим я был свидетелем, получающееся «Уф!» объединяло группу.

ЭТАП 1. Коллективная работа

* Теперь вся группа строит общую — консолидированную — тучу, объединяя отдельные тучи. Это делается путем перечисления D всех отдельных туч и поиска единственного утверждения, которое описывает их все; утверждение, для которого каждое D является одним из его частных случаев. Тот же процесс повторяют, чтобы создать универсальный D’, затем A и, наконец, B и C.

* Затем все получающиеся компоненты изображают в виде тучи, и группа делает необходимые корректировки так, чтобы результатом была правильная туча. (B и C являются необходимыми условиями для выполнения цели A. D и B, D’ и C, D и D’ находятся в прямом конфликте).

* На самом деле, построить консолидированную тучу намного проще, чем кажется.

У нас теперь есть консолидированная туча, которая охватывает и описывает ваши три тучи НЖЯ… Но действительно ли это — общая туча всего рассматриваемого предмета? Вернитесь к своему списку НЖЯ. Чувствуете ли вы интуитивно, что консолидированная туча, которую вы вербализовали, заставляет существовать все другие НЖЯ из вашего списка?

1. Если вы ответили «Да», вы готовы к следующему шагу.

2. Если вы ответили «Нет», определите, какое НЖЯ, кажется, не включено в тучу. Проверьте снова, чтобы убедиться, что это НЖЯ относится к выбранному вами предмету.

* Если да, вернитесь к шагу 2, используя это НЖЯ в качестве 4-го, 5-го, 6-го… НЖЯ. Измените консолидированную тучу надлежащим образом.

* Если это НЖЯ не относится к предмету, отбросьте его.

* Повторите эти действия для всех НЖЯ, которые, как вам интуитивно кажется, не попадают в ваше консолидированную тучу.

Интуиция, извлекаемая этим процессом, настолько глубока, что как свидетельствуют эксперименты, не требуется тратить время для построения Дерева текущей реальности явным образом.

* Каждый член группы усваивает такой факт, что пока общая туча не «испарена», определенное НЖЯ, а также все другие НЖЯ, добавленные в список, будут продолжать существовать. Тем самым достигается истинное согласие по корневой проблеме.

* Достижение этой точки обычно поглощает большую часть первого дня. Это большая работа, поэтому лучше на данном этапе завершить первый день.

Текущая реальность

РЕЗЮМЕ

Домашняя работа консультанта

Обычно следующий шаг должен формально утвердить, что мы, фактически, построили консолидированную тучу предмета изучения, определенного нашими НЖЯ. Мы «доказываем» это с помощью инструмента, называемого Деревом текущей реальности (CRT).

CRT помогает в утверждении, что консолидированная туча, которую мы вербализовали, действительно выражает корневой конфликт всего предмета (как определено вашими НЖЯ).

При помощи непробиваемой причинно-следственной логики мы пытаемся с помощью CRT показать, как консолидированная туча заставляет НЖЯ существовать в сегодняшней реальности. Если консолидированная туча действительно «подтверждается», мы утверждаем, что оно содержит корневой конфликт всего предмета изучения, и мы знаем точно, как действовать — мы должны удалить основной конфликт — испарить тучу!

Продолжаете, пока все ваши НЖЯ не объединены в консолидированной туче, использующей причинно-следственную связь «если… тогда…».

После того, как НЖЯ объединены, мы утвердили тучу корневого конфликта — точку фокусировки для нахождения решений всех НЖЯ.

Таким образом, когда мы используем метод трех туч, мы не говорим о новой теории или об использовании несоответствующей логики. У нас все еще та же основная теория, которую мы всего лишь начинаем в другой точке внедрения. Мы получаем консенсус по вопросу «что менять» прежде, чем показать им «на что менять» и «как обеспечить изменения». Теория состоит все еще в том, что компании начинают процесс непрерывного улучшения (POOGI), известный также как пять фокусирующих шагов, если они примут TOC.

Как нам убедить их, в этом была наша проблема больше двадцати лет.

С уважением
Джим Боулз.

HB

Привет, Джим!

Мой быстрый (и, надо надеяться, не слишком сумбурный) ответ:

У нас есть теория. Теория как таковая всегда является неполной и должна развиваться, чтобы включать все больше фактов для полноты.

Что же касается языка, используемого для описания логики прогнозов (предположений) теории: для этого всегда есть (AFAIK [насколько я знаю]) дедуктивная логика.

Как сюда вписывается метод трех туч? Это — короткий путь, который предоставляет нам достаточно хорошего кандидата на корневой конфликт (обычно, мы правильно определяем его с 1-й попытки). После того как корневой конфликт определен, связываем его с каждым нежелательным явлением. Для людей, владеющих TP [Мыслительными процессами ТОС], это будет логической ветвью (ЕСЛИ корневой конфликт ТОГДА НЖЯ). Соединение этих ветвей вместе создает дерево текущей реальности. Для людей, не владеющих TP, это будет объяснением их мыслей, почему основной конфликт создает НЖЯ.

Таким образом, индуктивная логика не используется в качестве демонстрации, просто в качестве эвристического метода, чтобы изменить масштаб изображения на чем-то близком к корневому конфликту.

Также есть нечто, что беспокоит меня с чисто научной точки зрения, у которой могут быть последствия для практики: CRT дает нам «железную логику» по сравнению с нормальными — не TOC аргументами. Но CRT всегда является неполным представлением реальности. Оно моделирует реальность. И если оно делает это хорошо, люди могут реагировать и изменить реальность, затрагивая немногие (или даже один) участки.

Есть некоторая степень субъективности, что вы вкладываете в CRT или FRT [дерево будущей реальности]: захватываете вы больше реальности или делаете деревья более эффективным способом коммуникации важных элементов, которыми нужно управлять? Мое предположение — метод трех туч помогает нам не переусложнять наши модели реальности.

Спасибо!
HB

Jim Bowles Cуббота 20 октября 2007 3:29

Привет, парни!
Я получил сообщение от Антуана ван Гелдера, чтобы добавить его к обсуждению.

Джим,
если вы хотите услышать аргументы в пользу того, что подход трех туч «изначально некорректен», было бы правильно сначала исследовать основы «стандартного» подхода ТОС к анализу.

«Следствие – Причина – Следствие»: тем из нас, кто прошел обучение Ионы (Jonah) и углубленное обучение Ионы (Jonah’s Jonah) [по имени консультанта из книги Голдратта «Цель»] в начале 90-х, была представлена другая фраза: «Следствие-Причина-Предсказанное следствие». Я не знаю, кто решил исключить слово «предсказанное» из фразы, но я полагаю, что-то при этом было потеряно. Я всегда использовал оригинальную фразу в своем обучении. Это вызвано тем, что она описывает с изящной точностью четырьмя словами метод построения от наблюдаемого следствия (E) к причине:

«Проверьте возможность существования (размышляя или постулируя) причины, путем поиска следствия (PE: предсказанное следствие), которое ДОЛЖНО присутствовать, если постулируемая причина существует в действительности».

Этот метод называют в науке гипотетико-дедуктивным методом. (Я не слышал, чтобы этот термин был когда-либо частью формального обучения TOC). Несколько странным образом, такая проверка причин, подтверждая их существование с помощью предсказанного следствия стала известной в TOC как дедуктивный метод. И его часто противопоставляют индуктивным методам, как более продвинутый. Конечно, нахождение гипотетической причины не является ничем иным как индуктивным мышлением!

Однако, есть подтверждение, которое следует из утверждения:
«ЕСЛИ постулируемая причина C существует ТОГДА предсказанное следствие (PE) должно также существовать. Найденное PE должно существовать при проверке».

Поэтому существование C проблематично по крайней мере по двум причинам:

1) Карл Поппер (Karl Popper) популяризировал гипотетико-дедуктивный метод как общий научный метод [http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetico-deductive_method]. Но нужно понимать, что этот метод является основой многих проверок предсказанных следствий в искренних попытках опровергнуть (сфальсифицировать) гипотезу. Это не часть обучения TOC, и для модели группового анализа, который используется даже в полном курсе Ионы, он не достижим в модели имеющегося времени. Науке требуется больше, чем единственный случай подтверждения предсказания. Очень-очень маловероятный результат, если что-либо еще кроме постулируемой причины присутствует, должно быть предсказано и, как считается, должно быть верным, чтобы «подтвердить» присутствие причины. Это было бы «сильным» тестом.

(2) Однако, проблема с анализом «Следствие–Причина-Предсказанное следствие» даже более фундаментальна.

Формальная фаза проверки для подтверждения причины:

«ЕСЛИ причина C существует, ТОГДА предсказанное следствие PE существует.
PE существует, СЛЕДОВАТЕЛЬНО C существует».

Это ни что иное, как случай «подтверждения следствием», и формально он признается ошибкой. Формальная (или логическая) ошибка является образцом доказательства, которое является всегда неправильным (заключение может быть «верным», но оно не может быть принято, потому что представленное обоснование ложно)! [http://en.wikipedia.org/wiki/Affirming_ the_consequent]

Подобные аргументы могут иногда на первый взгляд казаться убедительными, как в следующем примере:

«ЕСЛИ у меня грипп, ТОГДА у меня болит горло.
У меня болит горло, СЛЕДОВАТЕЛЬНО у меня грипп».

Но ведь множество болезней вызывают боль в горле — простуда или стрептококк. Таким образом, этот аргумент в лучшем случае слаб.

Теперь, как мог я (и другие, кто признал эту проблему) продолжить применять и преподавать как курс Ионы этот изначально некорректный метод, пока подход трех туч не развился? (Те, кто не рассматривал эту проблему, конечно, ушли вперед и сделали это и написали об этом в безмятежном беспамятстве!) Причина, почему обучение и использование метода были приемлемы, состоит в том, что «формальный способ» построения CRT управляется интуицией (в смысле скрытого или подразумеваемого знания, поскольку Эли Голдратт использовал этот термин) людей, которые учатся использовать метод. Индукция (гипотетическая причина) не случайна. Предсказанное следствие использовалось, чтобы «утверждать» или «доказывать», что существование причины не случайно. Оба, как «известно», должны существовать для групп, которые строят CRT от НЖЯ к первопричинам (корневой причине). Тест предсказанного следствия является «сильным», придавая правдоподобность утверждению единственного теста как подтверждение существования причины (совсем как в вышеупомянутом примере с гриппом). Тест силен, если есть очень немного других причин для появления предсказанного следствия (несмотря на то, что это никоим образом не часть обучения). Этот метод очень интуитивен. Вот почему Эли Голдратт сказал, что этот тип мышления является самым трудным из всех. И вот почему, если это сделано «внешним консультантом» (даже прошедшим полный курс Ионы), немедленно отвергается «инсайдерами»!

Таким образом, у нас, кажется, есть два «неправильных» метода! Методы неправильны, только если мы игнорируем первое правило анализа: «Собрать много людей, которые заинтересованы и имеют развитую интуицию относительно рассматриваемого предмета…». Как с и большей частью совокупности знаний TOC, результаты часто зависят от выполнения всех шагов процесса.

Теперь, почему я перешел к подходу нескольких туч?

Одна проблема состоит в том, что некоторые пользователи TOC все еще используют способ мышления существования «первопричины», которая приводит к большинству НЖЯ и является авангардом корневой проблемы. В формальном обучении TOC был шаг, чтобы найти «напряженность» между двумя объектами, и затем разработать эти два объекта как часть тучи корневого конфликта. Множество исследований не преуспели в поиске этого «конфликта», поскольку это опять очень интуитивный процесс, и нужен некоторый опыт нахождения. Это часто опускается, и корневой конфликта принимается. Но если корневой конфликт представляет только одну сторону тучи корневого конфликта, может легко оказаться, что внедренное решение просто создаст противоположный эффект. Но если эти два объекта находятся в конфликте, в результате, в скором времени появится совершенно новый набор НЖЯ. (Изменение организации от «централизации» до «децентрализации» относится к рассматриваемому случаю.)

Главный вывод состоит в том, что если корневая проблема – нечто похожее на «централизовать/децентрализовать», тогда решения, сделанные на основе попытки достигнуть компромисса, будут приняты во всей организации. Эмпирические правила (эвристика) разовьются, чтобы решать повседневные вопросы, и многие из них приведут к некорректным решениям, приводящим к НЖЯ. Корневой конфликт будет замечен в конфликтах, с которыми сталкиваются люди, принявшие некорректные решения. Если вы можете «видеть» тучу корневого конфликта в этих конфликтах, почему вам нужно CRT, чтобы найти тучу корневого конфликта?

Доводы, что метод, который использует подразумеваемое (неявное) знание тех, кто использует его в решениях, что нужно анализировать и что не нужно, и как анализировать, пусты на данной стадии. Мыслительные процессы TOC работают. По словам Голдратта: «Они используют метод физики, чтобы получить интуицию вовлеченных людей». Методика И интуиция. Методика не может быть оценена без учета ценности интуиции. Туча является мощным способом высвободить подразумеваемое знание. Подход трех туч является главным достижением.

Антуан ван Гелдер (Antoine van Gelder)
Профессор внутренней медицины (терапии)
Университет Претории, Южная Африка
Jonah’s Jonah.

6515 Santiago Velasquez Martinez Суббота 20 октября 2007 9:15

К вашему сведению

Спасибо за то, что переслали мне статьи Антуана и Джима Боулза. Это – интеллектуальное и плодотворное обсуждение. ПРЕВОСХОДНО!

Эли Голдратт.

6545 Lawrence Понедельник 22 октября 2007 12:38

Привет, Джим и Антуан!

Антуан отмечает, что «Причина, почему обучение и использование метода были приемлемы, состоит в том, что «формальный способ» строительства CRT УПРАВЛЯЕТСЯ ИНТУИЦИЕЙ (в смысле скрытого или подразумеваемого знания, как Эли Голдратт использует этот термин) людей, которые учатся использовать метод».

Это походит на основополагающее утверждение для метода.

Вы применяли или вам известно, что критическое мышление применялось к этому утверждению: т.е. попытка «изобретателя» опровергнуть его? Если так, где мы можем найти (надо надеяться, рассмотренные рецензентами) ссылки?

6549 Jim Bowles Понедельник 22 октября 2007 14:08

Привет, Ларри!

Не могли бы вы пояснить, какое предположение (посылку) вы хотите опровергнуть?

Если построение и исследование CRT управляются ИНТУИТИВНО, тогда его очень легко опровергнуть. И я (так же как и другие в AYGI Network) делал так иногда. Люди, у которых нет интуиции на рассматриваемый предмет, просто не могут построить деревья. Но, с другой стороны, введите других людей с интуицией, чтобы тщательно исследовать дерево, дайте им хорошие рекомендации, как надо делать, и дерево будет неизменно улучшено и доведено до совершенства. Это процесс, известный как «высушивание» дерева. Интересно, но когда дерево будет представлено людям, которые не знают предмет, они обычно в состоянии следовать ему. Кроме того, в нескольких проектах я сделал это и получил комментарии: «Хорошо, я могу теперь это понять».

Т.к. я являюсь партнером AYGI Network, наша работа все время тщательно исследовалась нашими коллегами. Это было бы достаточно для вас?

Лично я считаю, что много научных экспертных групп, рассматривающих процессы, были «кровосмесительными» – как сказал мой хороший друг Франк Прайс (автор книг «Прав впервые» и «Прав всегда»). На встрече на университетском семинаре некоторые участники с энтузиазмом указывали на даму-профессора: «Она может говорить на древнем исландском языке!». Франк просто спросил: «А кто еще?» Ответ: «Ее студенты, конечно».

Обзоры экспертных групп кажутся мне почти такими же.

6550 Lawrence Понедельник 22 октября 2007 17:19

Привет, Джим!

Я подвергаю сомнению утверждение точно как указано.

Экспертная оценка должна проводится публично. Нет, внутреннее обсуждение группы AGI Network не годится. Это походит на внутренний mustings данной научной команды, когда всегда считается, что имеется один и только один ответ. Действительно, это — почти противоположность; это гарантирует групповое мышление. TOC претендует на то, чтобы быть псевдонаучной. Чтобы было настоящей наукой, нужно придерживаться базового принципа научной экспертизы.

Вы знаете мое беспокойство о выдуманных деревьях. Все люди во всех религиях соглашаются с деталями их религий и думают, что все другие религии неправильные (да, буддисты принимают другие религии, но являются меньшинством среди меньшинств). Так как никакая единственная религия не владеет больше чем 25% населения мира, 75% из них (по крайней мере), должны быть неправыми. Так и люди выдают деревья (Джек Уэлч называет это «ложным прорывом»), не представляя доказательства связи с реальностью.

Позвольте мне перечислить три пункта, которые, как я чувствую, опровергают утверждение:

1. Исследование Аргириса показывает, что люди во всех организациях (во многих культурах) демонстрируют подобное поведение, не допускающее точного описания, что они действительно делают. Они участвуют в защитных механизмах. Их очень трудно сломать. Я не знаю ни о каком помощнике TOC, квалифицированном в их ломке. Большинство даже не знает о них.

2. Психологическое исследование демонстрирует, в дополнение к вышесказанному, массу когнитивных искажений, которым подвергается большинство людей. Большинство людей не осознают эти искажения. Обучение Ионы не обращает внимания на них. Эти отклонения от действительности, вероятно, будут, также присутствовать в деревьях, о которых договариваются люди.

[Когнитивные искажения — это систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения в суждениях, которые происходят в определённых ситуациях. Существование большинства из этих когнитивных искажений было описано учёными, а многие были доказаны в психологических экспериментах. Когнитивные искажения являются примером эволюционно сложившегося ментального поведения. Некоторые из них выполняют адаптивную функцию, поскольку они способствуют более эффективным действиям или более быстрым решениям. Другие, по-видимому, происходят из отсутствия соответствующих навыков мышления, или из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях.]

3. Если у людей имеется интуиция о том, что вызывало их боль, они уже исправили это.

Другими словами, «интуиция» абсолютно неприменима для связи с реальностью. Она не лучше, чем астрология. Те, кто думает, что интуиция работает, похожи на тех, кто верит в астрологию. Они демонстрируют одну предвзятость – предвзятость подтверждения.

[Предвзятость подтверждения — тенденция человека подтверждать ту информацию, которая соответствует его убеждениям/ предрассудкам, независимо от их истинности.]

Если, как заявлено в цитате, интуиция — ключ для успеха TP, то это также фальсифицировано.

Однако я не думаю, что это неподдающийся ремонту процесс… ЕСЛИ те, кто использует его, смогут отказаться от своей окопной религии [Не бывает атеистов в окопах под огнем]. Мы должны привнести обучение из психологического и организационного исследования. Мы должны подготовить людей, начинающих с кураторов процесса, знающих об этих фактах, и вооружить их инструментами, чтобы привести команды к реальности.

TOCICO мог бы взять на себя такую инициативу, но я не вижу этого направления. Как я говорил, их ответом мне было: «Эли сказал…».

6552 Jim Bowles Понедельник 22 октября 2007 18:02

Привет, Ларри!

Если я могу показать, что объект, который находится близко к основанию дерева,
ложный, все что располагается выше — тоже ложно или фантазия.

Таким образом, позвольте мне исследовать вашу данность: «3. Если у людей имеется интуиция о том, что вызывало их боль, они уже исправили это». Это, как я могу предложить, одно из найденных предположений, основанных на ваших логических аргументах….

Я предполагаю, что интуиция необходима, но определенно не достаточна, как цитата ниже предлагает.

Цитата из статьи «Укрепление интуитивного подхода TP» Одеда Коуэна:

2. Высвобождение интуиции.
Одна из базовых исходных посылок TOC – Мыслительные процессы являются интуитивным подходом.

«У людей есть хорошая интуиция, и у них есть все, что необходимо для улучшения».

Но это предположение необходимо, но определенно не достаточно. К тому же мы нуждаемся в способности наставника высвободить интуицию человека. Это – роль Сократова Наставника.

В подходе Сократа есть 4 элемента:
1. Вопросы – не ответы.
2. Время – понимание, когда задать вопрос.
3. Терминология – использование терминов, известных студенту.
4. Блокирование – разрешение студентам сделать ошибки.

Во всех моих недавних программах у меня была возможность ввести новые Сократовы элементы в процесс, который я хотел бы разделить с вами.

3. CRT

Мы обнаружили, что получение одобрения/поддержки деревьев вызывают некоторые затруднения, особенно когда CRT представляется людям, не участвовавшим в процессе его построения. Чтобы работать с этой проблемой, мы начали развивать Коммуникационное дерево текущей реальности – CCRT. Пока у нас нет хороших рекомендаций, как строить CCRT. Я пробовал некоторые идеи, как преодолеть сопротивление, возникающее во время представления CRT, и высвобождать больше интуиции.

Логика предложения:

Представление CRT от основания к вершине годится для интуиции Ионы, но не для человека, который едва знаком с CRT. Если мы хотим знать то, что является интуитивным процессом для зрителя, мы должны провести ревизию процесса строительства CRT.

Есть три главных шага в строительстве CRT:

1) Объединение НЖЯ.
2) V-связи
3) Корневая проблема.

Каким образом мы ожидаем, что зритель будет в состоянии проглотить CRT от самой трудной части – корневой проблемы (CP) — до более легкой? Поэтому, представляя CRT, мы должны позволить интуиции работать.

Как только у нас есть сухое CRT, мы должны разработать ряд слайдов, чтобы легче представить его.

Процесс может быть таким:

1) представьте список НЖЯ;
2) объясните логику CRT и необходимые условия для CP (корневой проблемы);
3) представьте начальную карту НЖЯ. Эта карта должна содержать блоки НЖЯ только с цифрами. Никакой корневой проблемы или V-связей.

4) представьте начальную карту с формулировками НЖЯ и прочитайте дерево. Если вызвано какое-либо возражение, вы отмечаете этот слайд и обещаете вскоре вернуться к нему, чтобы заняться этим комментарием.

5) Как только вы закончите читать дерево НЖЯ, вы должны вернуться к возражениям. Возьмите одно возражение и представьте резервный материал, устанавливающий связь между двумя затронутыми НЖЯ. Позже вы можете сделать запись большего количества возражений на подробном дереве.

Этот шаг означает, что для представления вы должны построить резервные деревья, представляющие связи между любыми двумя НЖЯ.

6) Представьте слайд с пустым блоком корневой проблемы, и попросите людей высказать свое мнение о том, что должно быть в нем написано. (Как рекомендует Иона, все предложения должны быть записаны).

7) Теперь вы можете предложить свою вербализацию корневой проблемы. Если она соответствует какому-либо из уже озвученных предложений – это Бинго! Если нет, найдите запасной выход и бегите – да, это выход. Если одна из их вербализаций лучше, вы должны признать это и поблагодарить их за просвещение (это — часть процесса непрерывного совершенствования – POOGI). Если же они поверхностны и неглубоки, напомните им о необходимости быть смелее в словесном выражении своей интуиции.

Есть много людей, которые знают, как сделать, чтобы заставить их организации улучшаться. У этих людей, как мы могли бы сказать, есть хорошая интуиция и также навыки лидерства, чтобы добиться этого. Но тогда есть много таких, кто может иметь твердые знания о своей организации, но не имеет способности проанализировать и осуществить такие изменения. Именно таким людям мы предлагаем инструменты TP.

Кого бы вы приняли на работу, чтобы сделать обзор экспертной группы, в котором вы, кажется, нуждаетесь?

6553 Lawrence Вторник 23 октября 2007 0:03

Привет, Джим!

Я не упоминал дерево. Эти три пункта, которые я перечислил, являются независимыми тестами. Чтобы не быть ложным, цитируемое заявление должно пройти критическое обдумывание и, надо надеяться, некоторое тестирование всех 3 пунктов. Есть и другие, но давайте сначала посмотрим, смогут ли пройти эти 3.

Даже если дерево содержит ложный пункт в одном месте, оно не показывает остальную часть объектов, которые следовательно будут ложными. Оно просто показывает, что изложенное причинно-следственное вовлечение указанного объекта не верно. Те объекты, которые следуют после него, могут быть верными или неверными.

Даже при том, что ваша логика не применима, я не думаю, что вы очень стараетесь в стремлении опровергнуть оригинальную цитату. Вместо этого вы стремитесь подтвердить ее, давая нам другое непроверенное утверждение (предположение) от Одеда: «Одна из базовых начальных посылок TOC — TP является интуитивным подходом. У людей есть хорошая интуиция, и у них есть в них все, что необходимо для улучшения». Это, конечно, не делает ничего, чтобы стремиться опровергнуть первое непроверенное утверждение. И при этом это не делает ничего, чтобы поддержать его. Но поддержка его не то, что мы ищем. Это главным образом походит на перефразирование пункта, который будет проверен. Возможно, он говорит громче и медленнее?

Разве Сократов метод не предполагает, что лидер (куратор, помощник?) имеет знание, а не предмет? Разве лидер не получает понимание предмета (согласие) к тому, что думает лидер? Я не вижу, как это высвобождает что-либо из предмета.

Де Боно повторял много раз, что логикой вы не изменяете свои верования. Психологическая литература поддерживает его утверждение. Вы можете обратиться к голосованиям в американском законодательном собрании (и вероятно вашим собственным), чтобы проверить это.

Публикация статей с рецензией экспертов – не то, что нравится лично мне. Это – одна из основ научного метода. Это поддерживает работу науки.

Я рекомендую публиковать работы по TP в рецензируемых журналах; возможно, ASQ, APICS, или AMA, или возможно даже в психологических журналах, если они решат, что у них есть что добавить. Я сделал так для CCPM в PMI Journal. Возможно, когда-нибудь TOCICO будет иметь журнал и вернет на место процесс экспертной оценки.

Хотите попытаться опровергнуть другое?

6554 Justin Roff-Marsh Вторник 23 октября 2007 0:55

Я потерял след того, что мы здесь обсуждаем.

Я расцениваю инструменты, прежде всего, как помощь в создании гипотез – особенно в ситуации группы.

Они – более структурированный подход к размышлению, чем длительная прогулка в деревне в надежде, что вас настигнет вдохновение.

Или, если бы мы хотели определить ценность инструментов, то разве мы не должны были бы сравнить их с другими методами?

Действительно ли возможно использовать инструменты, чтобы разработать гипотезу? Это должно быть обсуждено. Действительно ли они – лучший метод? Ну, этот вопрос, конечно, спорный. Я могу вообразить эксперимент, где группы студентов-медиков обучались использованию множества инструментов, чтобы вынести диагноз известной проблемы.

6561 Lawrence 23 октября 2007 9:54

Привет, Джастин!

Если вы рассматриваете инструменты как генераторы гипотез, я предложил бы другой набор проверенных творческих инструментов. Мой любимый источник их – Эдвард Де Боно. Есть многие другие, включая то, что я рассматриваю как термоядерную боеголовку творческих решений: ТРИЗ. Ее также обычно не преподают как часть TP; по крайней мере, их не преподавали мне и, насколько мне известно, никому из прошедших обучение Ионы. При этом они не связаны с TP ни в одной известной мне публикации. [Такие публикации уже появились]

Я воспринимаю TP главным образом в качестве решений для разработки: связанные стратегии и синхронизированные планы по превращению ваших НЖЯ в ЖЯ (желательные явления). Генерация гипотез является одной из частей этого решения.

Когда мне преподавали процесс, подход должен был учить экспертов по процессу в классе. Я вижу способ, которым Иона действует в «Цели» (и некоторые другие герои Голдратта). Подход Ионы как Сократова тренера – другой способ думать об этом. В тех случаях Иона обладал знанием и принуждал Алекса изучать его. Интуиция же Алекса обеспечила неправильные представления о действительности (например, покупка роботов). Через процессы обучения, такие как диалог во время завтрака, Иона учил Алекса вещам, которых тот не знал; но не тому, что Алекс знал, и просто его знание должно было быть высвобождено.

Нам преподавали использовать «убеждающие» деревья. Таким образом, это инструменты для того, чтобы привести людей к нашему образу мыслей, но не высвободить знание, которым они обладают.

Если Сократов Наставник – это роль Ионы, тогда Иона должен знать, что преподавать. (И мы должны проверить, Сократов Наставник – это жизнеспособная гипотеза, или просто способ написать историю). Иона должен обеспечить базу для реалистических гипотез с высокой вероятностью работы в реальности. Чтобы сделать это, он должен быть хорошо осведомлен об определенных элементах психологии (один из четырех пунктов Деминга глубокого знания), в применении к организационному поведению. Это знание намного более важно, чем CLR (категории проверки логических построений), и сейчас не входит в обучение Ионы, насколько мне известно.

Продолжение следует…

• Комментарии